Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Муртазина А.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Коняшина Виталия Анатольевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Коняшина Виталия Анатольевича к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о выплате единовременного пособия в размере 110 00 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Коняшина В.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняшин В.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о выплате единовременного пособия как выпускнику детского дома в размере 110 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком на момент выпуска истца из детского дома в 1995 году не было выплачено единовременное пособие в размере два МРОТ. Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров РТ от 13.05.1993 N 272 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот" установлены выплаты единовременного пособия в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда, пунктом 6 также установлена выплата единовременного пособия в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. Согласно Федеральному закону от 27.06.1995 N 116-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" на 01.08.1995 МРОТ составлял 55000 руб. Истец считает, что ответчиком были нарушены его права, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, истец Коняшин В.А. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в 1995 году он при выпуске из детского дома был направлен в г. Казань, в строительный колледж, проживал в общежитии колледжа. Получил образование строитель, каменщик 3 разряда. Был выпущен без средств к существованию, считает, что его права были нарушены. Почему раньше не обращался за защитой своих прав, объяснить не смог.

Представитель ответчика Булгариева С.Ф., действующая на основании ответственности, исковые требования не признала, пояснив, что Исполнительный комитет ЗМР РТ является ненадлежащим ответчиком, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Коняшин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение своих прав невыплатой вышеуказанного единовременного пособия.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с вышеприведенными требованиями, ссылаясь на то, что срок пропущен им вследствие незнания положений закона.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Коняшин В.А., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, участвуя в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ - Булгариева С.Ф. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.05.1993 (ред. от 10.07.1995) "О неотложных мерах по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Республике Татарстан" установлены единовременные пособия в размере двух минимальных размеров оплаты труда воспитанникам учебно-воспитательных учреждений всех типов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при поступлении в профессиональные, средние специальные и высшие учебные заведения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 1984 года Коняшина Татьяна Петровна (мать истца) лишена родительских прав в отношении своих детей, в том числе сына Коняшина В.А., <дата> г.р. (л.д. 18-19).

Согласно сообщению Министерства образования и науки РТ N .... от <дата> года на основании архивных сведений период нахождения Коняшина В.А. в ГБОУ "Бугульминский детский дом" с 30 октября 1984 года. Данные выбытия из учреждения отсутствуют. Период нахождения в ГБОУ "Азнакаевская школа-интернат" с 1 сентября 1986 года по 30 августа 1990 года. Период нахождения в ГБОУ "Зеленодольский детский дом" с 1 сентября 1991 года по 30 августа 1995 года (л.д.14).

С 1 сентября 1990 года по 31 августа 1995 года Коняшин В.А. был воспитанником ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Зеленодольский детский дом", что подтверждается справкой N .... от <дата> года (л.д.17).

Указывая, что на момент выпуска из детского дома в 1995 году ему не было выплачено единовременное пособие в размере два МРОТ, как это предусмотрено п. 4 Постановления Кабинета Министров РТ от 13.05.1993 N 272 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот", чем нарушены чем нарушены его права, Коняшин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении иска и наличии оснований для выплаты истцу пособия согласно п. 4 Постановления Кабинета Министров РТ от 13.05.1993 N 272 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот", судом апелляционной инстанции отклоняются.

При разрешении спора судом установлено, что Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.05.1993 N 272 (ред. от 10.07.1995) "О неотложных мерах по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Республике Татарстан", на которое ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривавшее выплату единовременного пособия детям, оставшимся без попечения родителей при поступлении в профессиональные, средние специальные и высшие учебные заведения утратило силу с 1 сентября 2003г. в связи с принятием Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 266 от 16.05.2003г. "О первоочередных мерах по улучшению положения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске Коняшиным В.А. срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 196 ГК РФ и разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности обоснованно определено судом со дня отчисления истца из Зеленодольского детского дома - 31 августа 1995 года. С указанной даты прошло более 25 лет, постановление, которым Коняшин В.А. обосновывает свои требования, утратило силу в 2003 году, то есть более 17 лет назад.

Принимая во внимание, что до разрешения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также то, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, признается судебной коллегией верным.

Учитывая, что срок исковой давности может быть восстановлен при признании причин пропуска уважительными только до разрешения спора по существу судом первой инстанции, а также то обстоятельство, что пропуск десятилетнего срока исковой давности восстановлению не подлежит, доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о пропуске им срока на подачу иска в суд по уважительным и объективным причинам и ходатайство о восстановлении данного срока, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, как отражено в обжалуемом решении суда, истец Коняшин В.А. не представил доказательств того, что он после выпуска из Зеленодольского детского дома был зачислен в какое-либо профессиональное, среднее специальное учебное заведение.

При этом, как было указано ранее, согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров РТ от 13.05.1993 N 272 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот" единовременные пособия в размере двух минимальных размеров оплаты труда воспитанникам учебно-воспитательных учреждений всех типов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивались таким лицам лишь при поступлении в профессиональные, средние специальные и высшие учебные заведения.

Таким образом, Коняшиным В.А. в том числе не доказано и само право на получение им пособия на основании вышеуказанного постановления.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняшина Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка