Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 12 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Салахиева Рината Ревхадовича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Салахиева Рината Ревхадовича в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение ущерба 65 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 157 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Щедриной К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Салахиеву Р.Р. о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что 29.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD-FUSION, г/н ** и ГАЗ-33106, г/н **. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель ГАЗ-33106, г/н ** Салахиев Р.Р. В результате ДТП автомобилю потерпевшего FORD-FUSION, г/н ** были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33106, г/н ** была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ** **. В адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление о наступлении страхового события, по данному факту АО "СОГАЗ" была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 65 250 руб. В связи с тем, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, вправе требовать возмещения ущерба. Просили взыскать с Салахиева Р.Р. страховое возмещение в сумме 65 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Салахиев Р.Р. с решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда было принято в отсутствие ответчика, без анализа возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование возражений, поскольку им не были получены извещения о времени и месте судебного заседания. По указанному в исковом заявлении месте жительства он не проживает. Также указывает, что по роду деятельности часто находится в командировках. В случае отмены решения намерен представить возражения и документы, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся другой действующий договор ОСАГО, заключенный с ПАО "СК "Росгосстрах". Полагает, что АО "СОГАЗ" не должно было принимать заявление потерпевших, так как страхование распространялось на период использования транспортного средства с 11.09.2018 по 10.12.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2018 г. в 07 час. 45 мин. на 912 км 480 м автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33106, г/н **, под управлением Салахиева Р.Р., автомобиля FORD-FUSION, г/н **, под управлением Б., виновником дорожно-транспортного происшествия явился Салахиев Р.Р.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 20.06.2019 г. Салахиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Пермского краевого суда от 14.08.2019 г. постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 20.06.2019 г. оставлено без изменения, жалоба Салахиева Р.Р. без удовлетворения.

В результате ДТП пассажиру автомобиля FORD-FUSION, г/н ** З. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между допущенным водителем Сеитовым Р.Р. нарушением требований Правил дорожного движения и причинением автомобилю средней тяжести вреда здоровью З., существует прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Салахиева Р.Р. была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис **), данный полис выдан на период с 11.09.2018 по 10.09.2019, при утом, в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 11.09.2018 по 10.12.2018.

АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение З. в размере 65 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 864550 от 20.12.2019 г. /л.д. 12/.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Салахиев Р.Р., ДТП произошло в период действия договора страхования, но за пределами срока использования транспортного средства, то выплаченная страховщиком страховая сумма, подлежит возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на нормах действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Салахиев Р.Р. зарегистрирован по месту жительства с 22.04.2011 г. в ****. (л.д.59). Этот же адрес был указан Салахиевым Р.Р. при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования с АО "СОГАЗ" (л.д.13), каких-либо сведений об актуальном номере телефона в материалах дела не имеется.

Направленное по данному адресу судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.60).

При обращении с заявлением об отмене заочного решения, а также при обращении с апелляционной жалобой, Салахиев Р.Р. также указал адрес: ****.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с абзц. 2 п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, направление судебной корреспонденции должно быть осуществлено судом способом, фиксирующим получение извещения адресатом, заблаговременно, осуществляться по надлежащему адресу лица, участвующего в деле, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ответчик Салахиев Р.Р. извещался надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "СОГАЗ" не должно было принимать заявление от потерпевших, поскольку действие полиса закончилось, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что гражданская ответственность Салахиева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в АО "СОГАЗ" по полису ** сроком действия с 11.09.2018 по 10.09.2019. В соответствии с данным страховым полисом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 11.09.2018 г. по 10.12.2018. Дорожно-транспортное происшествие 29.12.2018 (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования транспортного средства, указанного в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.12.2018 г., произошло в период действия договора страхования, но в период, не предусмотренный договором страхования как период использования застрахованного транспортного средства.

Условия договора ОСАГО о времени выдачи и о периодах использования транспортного средства в течение срока страхования недействительными не признавались.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65250 рублей в порядке регресса.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия иного страхового полиса страхования гражданской ответственности, поскольку, на момент ДТП имелись сведения о страховании по полису АО "СОГАЗ", сведений об ином полисе страхования у потерпевших не имелось, в связи с чем, потерпевшие обратились именно в АО "СОГАЗ", при этом, как было указано выше, оснований для отказа в страховой выплате у истца не имелось, наличие иного полиса страхования на данные отношения не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахиева Рината Ревхадовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка