Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Соколовой Л.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегова Э.В. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Маргарян Я.А.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Малец В.Е., представителя ответчика Управления муниципальной собственности г.Владивостока Гороховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Барсегов Э.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключен договор N аренды земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты пени по указанному договору истцом внесена сумма N рублей. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ размер пени по договору N снижен до N рублей. После вступления решения в законную силу он обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении актов сверок по договорам аренды земельных участков. На данное обращение им получен ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ УМС г.Владивостока является администратором доходов от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по договору N имеется переплата по пени в размере N рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по пене составила N рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответ не получил. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга N рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Барсегов Э.В., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель УМС г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оплата истцом пени произведена во исполнение договора аренды земельного участка, в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Судом постановлено решение, которым Барсегову Э.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Барсегов Э.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в доводах которой указано, что только администратор доходов бюджета может принять решение о возврате излишне уплаченных платежей в виде пени из бюджета. С ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных и имущественных отношений не обладает полномочиями администратора доходов бюджета по данной категории доходов, а требование заявлено о возврате излишне уплаченной суммы после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что денежные средства должны быть возвращены УМС г.Владивостока. Просит решение суда отменить, взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате госпошлины с учетом госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере N руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления муниципальной собственности г.Владивостока указал, что в деле имеется решение суда о взыскании пени в пользу Барсегова А.В., который не является истцом по настоящему делу. Договор арендной платы заключен без проведения торгов, арендная плата является регулируемой в нормативном порядке. Задолженность по арендной плате и пене у Барсегова Э.В. образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. Получателем вносимой арендной платы являлся Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, у него и возникла обязанность по возврату переплаты по пене. Просит в удовлетворении требований отказать.

Истец и представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не прибыли, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМС г.Владивостока возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и Барсеговым Э.В. был заключен договор аренды земельного участка N-N (далее - договор), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, для использования в целях обслуживания здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Договора установлена ежемесячная арендная плата в размере N руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом определения суда об исправлении описки в части имени истца (исправлено Александр на Эдуард), снижен размер пени, начисленной Барсегову Э.В. по договору N руб. до N руб.

Из переписки Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, УМС г.Владивостока с Барсеговым Э.В. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется недоимка по основному платежу N руб., переплата пени - N руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ранее именуемое Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, который являлся получателем платежей, поступающих в качестве оплаты за использование земельного участка по договору, и у которого и возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в виде переплаты по арендным платежам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права.

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет УМС г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18 ноября 2014 года N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", в редакции Закона Приморского края от 03 декабря 2018 года N 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25 апреля 2019 года N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". При этом законом N 402-КЗ каких-либо исключений, касающихся сохранения за департаментом прав и обязанностей в отношении действующих договоров аренды земельных участков, не предусмотрено.

Полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также следует из пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края до 01 мая 2019 года являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными во Владивостокском городском округе.

Поскольку в силу вышеприведенного законодательства, произошла смена распорядителя земельного участка и с 01 мая 2019 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет УМС г. Владивостока, при этом договор аренды от 10 июля 2008 года является действующим, то судебная коллегия приходит к выводу, что выводу, что надлежащим ответчиком в рамках заявленного спора является УМС г. Владивосток, так как Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края утратил бюджетные полномочия по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а к УМС г. Владивостока перешли все права и обязанности арендодателя по данному договору.

Расчет неосновательного обогащения в размере N руб. УМС г.Владивостока не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для отказа в возврате переплаченных сумм в качестве пени по договору аренды, ответчиком не представлено.

Данная сумма на основании статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика УМС г.Владивостока.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. признается судебной коллегией обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга N рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме N руб., оплата которой подтверждена платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу Барсегова Э.В. неосновательное обогащение в размере N руб. N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. N коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму непогашенной задолженности в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины N руб.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка