Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-6650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-6650/2021
город Екатеринбург 18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к С.Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" Т.М.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ТД "Электротехмонтаж" предъявило к С.Ю.А. иск о взыскании задолженности по договору поставки от <дата> в сумме 1 343847, 90 руб., договорной неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 109944, 35 руб.
В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и С.Ю.А. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" по договору поставки от <дата>. Согласно п.п. 1, 2 договора поручительства поручитель и ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" несут солидарную ответственность перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" по договору поставки от <дата>. ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, задолженность по договору поставки составила 1453, 792, 25 руб., в том числе: 1343847, 90 руб. - задолженность по оплате стоимости поставленного товара; 109944, 35 руб. - задолженность по уплате договорной неустойки (пени).
Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось с исковым заявлением к ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" о взыскании суммы долга в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу требования истца удовлетворены. На момент подачи иска, решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу, не исполнено.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021 исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" к С.Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки - удовлетворены. С С.Ю.А. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность по договору поставки от <дата> в сумме 1 343847, 90 руб., договорная неустойка за период с 23.01.2020 по 09.06.2020 в сумме 109944, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 469 руб.
В апелляционной жалобе ответчик С.Ю.А. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж" без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно в материалах дела отсутствует опись, подтверждающая, что в почтовом отправлении находилась именно претензия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" Т.М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу законодательством не предусмотрен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между поставщиком ООО "ТД "Электротехмонтаж" и покупателем ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" заключен договор поставки , по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).
Пунктом 3.8.1. предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
На основании пункта 3.8.2. договора поставки сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 3000000 руб.
Как следует из пункта 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
<дата> между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (кредитор) и С.Ю.А. (поручитель) заключен договор поручительства , согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" его обязательств по договору поставки от <дата> полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки) (пункт 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу с ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" в пользу ООО ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность по договору поставки от <дата> в сумме 1 343847, 90 руб. и договорная неустойка 109944, 35 руб.
Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, подтверждено письменными доказательствами, что по состоянию на 12.01.2021 (на день вынесения решения суда первой инстанции) задолженность покупателя ООО "Уралэлектромонтаж-НТ" перед поставщиком ООО "ТД "Электротехмонтаж" по договору поставки от <дата> не погашена и составляет 1343847, 90 руб.
Руководствуясь положениями статей 506, 516, 361, 363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с С.Ю.А. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженности по договору поручительства от <дата> в размере 1343847, 90 руб., договорной неустойки за период с 23.01.2020 по 09.06.2020 в размере 109944, 35 руб.
Данный вывод мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.
В свою очередь, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки; направление поставщиком поручителю письменного требования об исполнения обязательства и уплате задолженности основного должника не является обязательным условием принятия искового заявления к производству суда. Поскольку законодателем не введен обязательный порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения.
Дополнительно следует отметить, что истцом представлена копия требования от 07.10.2020, адресованного ответчику, с уведомлением о вручении С.Ю.А. 15.10.2020 (л. д. 27а-28).
Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.
Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п.
Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.
Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
В данном случае, истцом представлена копия требования, адресованного ответчику от 07.10.2020, с уведомлением о вручении С.Ю.А. 15.10.2020.
Из указанного требования следует, что ответчик уведомлен о наличии просроченной задолженности покупателя по указанному договору поставки и ее размере, однако обязательства по погашению долга не исполнил, иное им не указано и не доказано.
Кроме того, ответчик С.Ю.А., являясь генеральным директором ООО "ТД "Электротехмонтаж", подписав договор поставки от <дата> со стороны покупателя ООО "ТД "Электротехмонтаж", не мог не знать о наличии просроченной задолженности основного должника по договору поставки, при надлежащем уведомлении истцом о ней, а также учитывая состоявшееся решение Арбитражного суда Свердловской области, вступившее в законную силу 28.09.2020.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
