Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-6650/2021
Дело N 33-6650/2021
УИД 36RS0002-01-2019-003305-90
Строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-4354/2019 по исковому заявлению
акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рязанцевой Ирине Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Рязанцевой Ирины Ивановны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 августа 2019 года,
(судья районного суда Безрядина Я.А.),
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Рязанцевой И.И., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N в размере 101647,40 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3232,95 руб., ссылаясь на то, что
06 июня 2012 года между Рязанцевой И.И. и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком открыт счет клиента N и предоставлен кредит в размере
230584 руб., поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, истец направил в адрес ответчика заключительное требование, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 4-5).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Рязанцевой И.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме
101 647,40 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232,95 руб. (л.д. 64, 65-68).
Не согласившись с решением суда, Рязанцева И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
(л.д. 75-80, 135-140).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика просит рассматривать дело в ее отсутствие и в отсутствии ответчика, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Рязанцевой И.И. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 06 июня 2012 года, согласно которому клиент просил банк заключить с ним кредитный договор на сумму 230 584 руб. под 28% годовых на срок 976 дней с 06 июня 2012 года по 06 февраля 2015 года, открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, зачислить суммы кредита на счет клиента на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" (л.д. 15-16). В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.
График платежей по кредитному договору N Рязанцевой И.И. получен 06 июня 2012 года, о чем свидетельствует ее подпись на графике (л.д. 8-9).
Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту на имя Рязанцевой И.И. банковский счет N, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 230 584 руб. (л.д. 10).
Как следует из выписки из лицевого счета Рязанцева И.И. свои обязанности по оплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 101647,40 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование от 06 августа 2014 года со сроком оплаты до 06 сентября 2014 года (л.д. 6).
Определением мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от
12 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 19 марта 2019 года (л.д. 25).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N от 06 июня 2012 года составляет
101647,40 руб., в том числе: основной долг - 93221,99 руб.; проценты -
4 625,41; штраф за пропуск платежей - 3800 руб. (л.д. 52-55).
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.
Ответчик не представила суду первой инстанции свой расчет об ином размере кредитной задолженности.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору N от 06 июня 2012 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 232,95 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно подробно мотивированы, основываются на доказательствах, соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что Рязанцева И.И. извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 27 августа 2019 г. по месту регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 49), однако указанная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения
(л.д. 44, 60). Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Рязанцевой И.И.
Доводы апелляционной жалобы о не применении срока исковой давности при рассмотрении гражданского дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из представленных материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, а, следовательно, не учитывалось судом при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканной суммы задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обоснованность начисления задолженности подтверждена расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным, произведен с учетом всех внесенных заемщиком сумм согласно условиям кредитного договора, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, Рязанцевой И.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные ответчиком квитанции в подтверждение оплаты истцом засчитаны, при составлении расчета задолженности учтены.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
На основании статьи 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рязанцевой И.И. о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, ущемляет права потребителя и является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия кредитного договора об установлении подсудности разрешения споров между банком и клиентом не противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не нарушают прав ответчика как потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального и материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
