Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Красновой Н.С.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-726/2020 по иску Курышева В.В. к Архипову М.И. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе Курышева В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Курышев В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу Номер изъят с (данные изъяты) в пользу Курышева В.В. взыскано 2 146 749,24 руб., решение вступило в законную силу.
Однако Дата изъята (данные изъяты) исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация. При этом долговые обязательства, возникшие у организации в период ее существования, не исполнены. Решение об исключении (данные изъяты) из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем (данные изъяты) на всем протяжении существования организации являлся Архипов М.И.
Архипов М.И., как руководитель, под контролем которого находилось юридическое лицо (данные изъяты) действовал недобросовестно, неразумно и неэффективно, им не исполнена обязанность, предусмотренная п.п.1 и 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанная с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам (данные изъяты)
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Архипова М.И. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 146 749,24 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Курышев В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы указано, что по смыслу статей 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (данные изъяты) а также единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером организации являлся ответчик Архипов М.И. Ответчиком не представлен номер, фабула и другая информация по уголовному делу, возбужденному в отношении виновных в неисполнении контракта лиц. Кроме того, вне зависимости от наличия или отсутствия факта возбуждения уголовного дела (данные изъяты) произвел выплату по банковской гарантии, в связи с чем, у него возникло право регрессного требования, с которым он неоднократно обращался к (данные изъяты) но все требования остались без удовлетворения.
Отсутствие вины ответчика в неисполнении контракта, не снимает с него ответственности как с руководителя, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 6, 8 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Кроме того, (данные изъяты) было незаконно исключено Межрайонной ИФНС Номер изъят <адрес изъят> из ЕГРЮЛ Дата изъята, то есть в момент наличия судебного разбирательства у организации, чем нарушено положение п.5 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Делая вывод о том, что истцом не представлено доказательств неплатежеспособности (данные изъяты), доказательств (в том числе финансовых документов), свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств у общества, суд первой инстанции не учел, что финансовые документы (данные изъяты) находятся в распоряжении его главного бухгалтера Архипова М.И., а не (данные изъяты) Более того, суду была представлена информация о наличии у (данные изъяты) 30 неисполненных исполнительных производств на общую сумму 2 322 537 руб., первое из которых было возбуждено Дата изъята, что свидетельствует о неплатежеспособности (данные изъяты), как минимум, с Дата изъята .
Суд, указав на обязанность иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника, не принял во внимание, что Архипов М.И. является единственным участником общества, генеральным директором и главным бухгалтером, что свидетельствует о том, что иных лиц, контролирующих (данные изъяты) не было.
Факт непривлечения Архипова М.И. к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании (данные изъяты) банкротом не означает отсутствие такого проступка, а также не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Архипова М.И. М. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: Курышев В.В. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, Архипов М.И. - извещен с помощью СМС-сообщения, конверт вернулся за истечением срока хранения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя М., информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя Курышева В.В. - З. посредством видеоконференц-связи с Одинцовским городским судом Московской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Архипова М.И. - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между (данные изъяты) и (данные изъяты) был заключен контракт Номер изъят на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (данные изъяты) на станции (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона Номер изъят от Дата изъята.
Исполнение обязательств (данные изъяты) на указанному контракту было обеспечено банковской гарантией Номер изъят от Дата изъята, выданной (данные изъяты). Банковская гарантия была выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии Номер изъят от Дата изъята .
В связи с неисполнением (данные изъяты) своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту, (данные изъяты) обратилось с требованием в адрес (данные изъяты).
На основании решения арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от Дата изъята банк произвел выплату денежных средств по банковской гарантии Номер изъят от Дата изъята в размере 1 441 913,30 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята.
Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от Дата изъята по делу Номер изъят (данные изъяты) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим банка утвержден Е.
По заявлению конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики определением от Дата изъята по делу Номер изъят в отношении банка конкурсное производство завершено; все права, принадлежащие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, после завершения конкурсного производства перешли к истцу Курышеву В.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (данные изъяты) с Дата изъята являлось юридическим лицом, Архипов М.И. являлся учредителем и генеральным директором данного общества.
Дата изъята Курышев В.В. направил в адрес Архипова М.И. претензию о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в порядке регресса, однако на указанное требование ответа не последовало.
Решением арбитражного суда г. Москвы от Дата изъята по делу Номер изъят с (данные изъяты) в пользу Курышева В.В. взыскано 2 146 749,24 руб., решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, Дата изъята (данные изъяты) по решению налогового органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, на основании п. 1 ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Курышевым В.В. не представлено доказательств того, что причинение ему убытков произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика Архипова М.И как руководителя юридического лица-должника; истцом не представлены доказательства превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (данные изъяты) над стоимостью имущества (активов) этого юридического лица, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств у общества, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют основания иска, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).
Как следует из положений ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 2) органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 3) органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 5) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 6) имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях (пункт 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 указанного закона).
В силу ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Как следует из вышеизложенных норм права, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований кредиторов в связи с недобросовестным поведением руководителя юридического лица, поскольку невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, и, как следствие, причинение убытков кредиторам.
Из материалов дела следует, что истец, являясь правопреемником банка, обратился в суд с регрессным требованием к (данные изъяты). Как указано в решении арбитражного суда г. Москвы от Дата изъята о взыскании сумм с (данные изъяты) в пользу Курышева В.В., в соответствии со ст.379 ГК РФ к гаранту в порядке регресса переходят права требования от принципала сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.
По смыслу материального и процессуального законодательства, реализация имеющегося права регрессного требования зависит от волеизъявления правообладателя, при этом у (данные изъяты) обязанность по возмещению сумм, уплаченных по банковской гарантии в порядке регресса не возникала до обращения Курышева В.В., как правопреемника банка, с указанным требованием, соответственно, поведение руководителя организации, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае (то есть до момента возникновения обязанности оплатить долг Курышеву В.В.) не может рассматриваться как недобросовестное в понимании положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Архипова М.И. как руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также о том, ответчик как руководитель действовал недобросовестно или неразумно, не представлено, оснований для привлечения Архипова М.И. к субсидиарной ответственности не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог располагать финансовыми документами (данные изъяты), потому доказательства его неплатежеспособности не были представлены в суд, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, доказательств того, что Курышев В.В. самостоятельно пытался получить сведения, подтверждающие неплатежеспособность (данные изъяты) в том числе его финансовые документы, не представлено. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что сторона истца обращалась к суду с ходатайством об истребовании указанных документов для исследования в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что (данные изъяты) было незаконно исключено Межрайонной ИФНС Номер изъят <адрес изъят> из ЕГРЮЛ Дата изъята, то есть в момент наличия судебного разбирательства у организации, чем нарушено положение п. 5 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии нарушений прав истца и норм права в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
Приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают определенный механизм защиты прав истцов - направление судом, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в регистрирующий орган копии определения о принятии иска (заявления) к производству.
Таким образом, Курышев В.В., как заинтересованное лицо, не лишен был возможности самостоятельно направить в регистрирующий орган судебный акт о принятии иска к производству, либо ходатайствовать об этом перед судом, чего истцом сделано не было.
Более того, в силу положений п. 8 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" истец Курышев В.В. не лишен права обжаловать исключение (данные изъяты) из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательством неплатежеспособности (данные изъяты) является наличие 30 неисполненных исполнительных производств, а также информация о приостановлении банковских операции по счетам юридического лица не может быть принята во внимание и оценена, поскольку такие обстоятельства и их доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, истцом при рассмотрении дела не заявлялись. При этом ни причины приостановления операций по счетам, ни основания завершения исполнительных производств не указаны.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
