Определение Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-6650/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6650/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефимова Олега Геннадьевича на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-829/2020 по иску Клокова Андрея Андреевича к Ефимову Олегу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ФИО1 обратился Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, в том числе на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО2 с определением суда не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда, если исковые требования будут удовлетворены. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. Также указывает, что принятие таких мер как наложение ареста на денежные средства, автомобиль и иное имущество, наносит ответчику убытки, делает невозможным использование денежных средств, находящихся на счетах.
Кроме того, указывает на то, что был лишен представить возражения и озвучить свою позицию при принятии судом обеспечительных мер.
Просит отменить определение Киришского городского суда Ленинградской области от 05.10.2020.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Статьей 141 ГПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.
Как следует из материалов дела, определением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года наложен арест на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию, достаточно велика, поэтому непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может привести к невозможности исполнить решение и осуществить возврат средств истцу.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указание в ходатайстве и в определении суда конкретного имущества - автомобиля, не нарушает прав ответчика.
Исходя из этого, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (в пределах цены предъявленного иска), поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. Указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
Ответчик, в случае причинения убытков, наложением ареста на имущество, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, вправе предъявить требования о взыскании убытков, после вступления решения суда в законную силу, которым будет отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, представив соответствующие доказательства.
Также ответчик не лишен возможности просить произвести замену обеспечительных мер, в частности наложения ареста на имущество ответчика, на сумму заявленных исковых требований, указав конкретное имущество, судебному приставу-исполнителю, на которое может быть наложен арест.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, определение Киришского городского суда о о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимова Олега Геннадьевича без удовлетворения.
Судья
Судья Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка