Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
с участием прокурора Галиной Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Капрановой Ирины Викторовны по доверенности Яичникова Дмитрия Вячеславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Капрановой Ирины Викторовны в пользу Долгушина Николая Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 637,00 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
Взыскать с Капрановой Ирины Викторовны в пользу Долгушиной Анны Николаевны в возмещение материального ущерба 31 900 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1981,00 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Голованова Сергея Борисовича в возмещение материального ущерба 72 755,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 200 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 4553,04 руб., почтовые расходы в размере 884,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 309 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 651 руб.
Взыскать с Капрановой Ирины Викторовны в пользу Голованова Сергея Борисовича в возмещение материального ущерба 46 089,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1582,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2910,96 руб., почтовые расходы в размере 565,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6591 руб.
Исковые требования Долгушина Николая Юрьевича, Долгушиной Анны Николаевны, Голованова Сергея Борисовича к Администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО "ЯРДОРМОСТ", АО "Группа компаний "ЕСК" оставить без удовлетворения в полном объеме".
По делу установлено:
Долгушин Н.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Капрановой И.В., Администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО "ЯРДОРМОСТ", АО "Группа компаний "ЕСК" о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., судебных расходов 18 137 руб. в связи с причинением ему телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2018 года.
Долгушина А.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Капрановой И.В., Администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО "ЯРДОРМОСТ", АО "Группа компаний "ЕСК" о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба 31 900 руб., судебных расходов 16 438 руб. в связи с повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2018 года.
Голованов С.Б. обратился в суд с учетом уточнения требований к Капрановой И.В., Администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО "ЯРДОРМОСТ", АО "Группа компаний "ЕСК", АО "СОГАЗ" о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 72 755 руб. 81коп. и 46 089 руб., судебных расходов 51 547 руб. в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2018 года.
Гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года в одно производство.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания денежных средств с Капрановой И.В., принятии по делу нового решения об отказе в исках к данному ответчику. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителей Капрановой И.В. по доверенностям Воронова А.В. и Евсеева Е.Ф., представителя Долгушина Н.Ю. и Долгушиной А.Н. по доверенностям Соловьева В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Ефимова А.Н., Голованова С.Б. и его представителя по устному ходатайству Ракутова И.А., заключение прокурора Галиной Н.Э., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований к Капрановой И.В., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 16.10.2018 года произошло по ее вине, поскольку она выехала на полосу движения транспортных средств во встречном направлении, отсутствие части дорожных знаков, подлежавших установке при производстве дорожных работ, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не состоит.
С данным выводом суда и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 151, 1064, п. 3 ст. 1079, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ.
В данной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
16.10.2018 года в 11 часов 20 минут на Окружной дороге г. Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SSANG Yong", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Долгушиной А.Н. и под управлением Долгушина Н.Ю., автомобиля "KIA", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Голованова С.Б. и автомобиля "MAZDA3", государственный регистрационный знак N под управлением Капрановой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель Долгушин Н.Ю. - телесные повреждения.
Судом установлено, что 16.10.2018 года на Окружной дороге г. Рыбинска Ярославской области АО "ГК "ЕКС" на основании договора субподряда от 17.10.2018 года с ГП ЯО Ярдормост, действовавшим согласно контракта от 01.10.2018 года с МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства", производило работы по ремонту дороги (т. 3 л.д. 72-94, 166-193).
Согласно схемы организации движения транспорта и ограждения места производства работ, согласованной ГП ЯО Ярдормост и МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства", и схемы дорожно-транспортного происшествия перекрывалось движение транспорта на одной половине дороги в направлении со стороны ул. Труда в сторону ул. Софийской, на второй половине дороги было организовано движение транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении (т. 4 л.д. 103).
Из объяснений Голованова С.Б., Долгушина Н.Ю. и Капрановой И.В. в административном материале и их позиций в суде следует, что Голованов С.Б. на автомобиле KIA, Долгушин Н.Ю. на автомобиле SSANG Yong двигались в одном направлении со стороны ул. Труда в сторону ул. Софийской, при этом автомобиль KIA двигался впереди, на полосе их движения производились ремонтные работы, Капранова И.В. на автомобиле MAZDA двигалась во встречном направлении, сначала автомобиль MAZDA столкнулся с автомобилем KIA, а затем с автомобилем SSANG Yong.
Из фотографий к протоколу осмотра места происшествия следует, что со стороны движения автомобилей KIA и SSANG Yong были установлены дорожные знаки "Дорожные работы", "Ограничение максимальной скорости 60", "Ограничение максимальной скорости 40" и "Объезд препятствия слева", со стороны движения автомобиля MAZDA были установлены дорожные знаки "Дорожные работы" и "Объезд препятствия справа" (т. 4 л.д. 95, 96).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что общая ширина дороги составляет 14,9 м, столкновение автомобилей MAZDA под управлением Капрановой И.В. и KIA под управлением Голованова С.Б. произошло на расстоянии 4,1 м от левого края дороги, а столкновение автомобилей MAZDA под управлением Капрановой И.В. и SSANG Yong под управлением Долгушина Н.Ю. на расстоянии 4,3 м от правого края дороги, то есть на стороне встречного движения.
Из объяснений Голованова С.Б. от 16.10.2018 года в административном материале и его пояснений в суде следует, что он доехал до участка дороги, где велись работы по замене асфальта, были установлены знаки "Дорожные работы", "Объезд препятствия слева" и направляющие конуса, в соответствии с этими знаками он перестроился на левую половину дороги и продолжил движение, затем произошло столкновение с автомобилем MAZDA, удар пришелся в район заднего левого колеса и задней левой двери, после чего MAZDA столкнулась с автомобилем SSANG Yong.
Свидетель Голованова Л.В., находившаяся на переднем пассажирском сидении в автомобиле KIA, показала, что доехали до ремонтных работ, свернули налево, поехали вдоль конусов, перед ними машин не было, муж ехал небыстро, осторожно, слева во встречном направлении ехали машины, на участке дороги был поворот, произошел резкий толчок, их стукнули сзади с левой стороны (т. 4 л.д. 109, т. 5 л.д. 102).
Из объяснений Долгушина Н.Ю. от 16.10.2018 года в административном материале следует, что он увидел дорожные знаки, что ведутся дорожные работы, правая половина дороги закрыта для движения, а объезд слева, по средине дороги стояли конусы, рабочие укладывали асфальт, по левой половине дороги было организовано движение в обоих направлениях, когда проехал место, где укладывали асфальт, переехал на правую половину дороги, через какое-то расстояние неожиданно со встречной полосы вылетела автомашина и произошел удар.
Капранова И.В. в объяснениях от 16.10.2018 года в административном материале указывала, что с какой скоростью и по какой полосе она двигалась не знает, знаков предупреждающих о дорожных работах не видела, по середине дороги стояли конуса, неожиданно она столкнулась с автомашиной, которая двигалась во встречном направлении, после столкновения ее автомобиль стало разворачивать, ее вынесло на встречную полосу за конусами и она столкнулась еще с одной машиной.
В судебном заседании 20.01.2020 года Капранова И.В. пояснила, что по середине дороги увидела знак, что ведутся ремонтные работы, думала, что идет ямочный ремонт, двигалась по своей полосе и на изгибе дороги неожиданно увидела на своей полосе встречную машину, конуса увидела только при столкновении, подумала, что там разметка дороги, машины двигались на половине дороги встречного направления, с ее стороны было две полосы движения, разметки не было, она двигалась примерно по середине, увидела знак дорожные работы, ДТП произошло на закруглении дороги, двигалась со скоростью в районе 70 км/ч (т. 4 л.д. 23-24).
В письменных объяснениях от 16.06.2020 года Капранова И.В. указал, что перед столкновением она двигалась по правой стороне движения, догнала движущийся впереди большой автомобиль, который двигался с небольшой скоростью, рассчитывая его обогнать, стала перестраиваться влево, увидела автомобиль KIA и стала тормозить. Избежать столкновения не могла, так как большую часть времени, когда автомобиль KIA мог находиться в поле ее зрения, обзор ей закрывал двигавшийся впереди автомобиль (т. 4 л.д. 247).
Судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Лебедев С.В., который пояснил, что схемы объезда не было, не была нанесена временная разметка, не было ограждений в виде пластиковых тумб, водитель MAZDA заехал на полосу движения KIA, конусы были расставлены метров через 30, они стояли не по всей проезжей части, в месте столкновения имеется небольшой изгиб дороги (т. 4 л.д. 111-112).
Так же судом допрашивался в качестве свидетеля сотрудник полиции Лебедев И.В., занимающийся вопросами исполнения административного законодательства при ДТП, который на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал (т. 3 л.д. 260-261).
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей стал выезд водителя автомобиля MAZDA Капрановой И.В. на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении.
Со стороны движения Капрановой И.В. в месте, где заканчивалась дорожная разметка, в том числе двойная сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, где был уложен свежий асфальт, движение по левой полосе преграждали дорожные знаки предупреждающий о дорожных работах и предписывающий объезд препятствия по правой полосе. Указания дорожных знаков однозначны, иного их толкования не допускают. Оснований менять крайнюю правую полосу движения до отмены данных знаков либо установки знаков, предписывающих иной порядок движения, у Капрановой И.В. не было.
Соблюдения указаний установленных дорожных знаков было достаточно для предотвращения столкновения, поэтому установка не всех дорожных знаков, предусмотренных схемой организации движения транспорта и ограждения места производства работ, не состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Мнение инспектора ДПС о том, как следовало бы организовать движение транспорта на время производства работ, основанием к отказу иске к Капрановой И.В. служить не может, поскольку установки схемы объезда и пластиковых тумб, нанесения временной разметки не предусматривалось.
Ссылки Капрановой И.В. на то, что перед выездом на левую полосу на изгибе дороги ей загораживал обзор движущийся впереди большой автомобиль, поэтому она заранее не увидела автомобиль Голованова С.Б., ее действия не оправдывают. В силу п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед совершением маневра она должна была убедиться в его безопасности и до этого не начинать маневр.
Заключение специалиста ООО ОК "Канцлер" по внесудебному автотехническому исследованию N от 10.03.2020 года в целом не противоречит собранным по делу доказательствам, поэтому ссылка суда на него в решении на правильность разрешения спора не повлияла.
В силу ст. 55 ГПК РФ пояснения специалиста доказательствами не являются, поэтому доводы жалобы о показаниях специалиста Априян Н.Ю. на правильность принятого судом решения повлиять не могут (т. 4 л.д. 234-235).
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Капрановой Ирины Викторовны по доверенности Яичникова Дмитрия Вячеславовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
