Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей: Максименко И.В., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием
прокурора Зоричевой Д.С.,
представителя истца Макляк А.Н.,
представителя ответчика Махорт И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымовой Юлии Викторовны к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" о признании даты перевода на другую должность недействительной, возложении обязанности внесения изменения в трудовой книжке даты перевода, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Касымовой Юлии Викторовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Касымовой Юлии Викторовны к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" о признании даты перевода на другую должность недействительной, обязании внести изменения в дату перевода в трудовую книжку, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 213-л от 22.10.2019 года незаконным.
Изменить формулировку увольнения Касымовой Юлии Викторовны с увольнения по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, при этом датой увольнения считать 23.10 2019г.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" в пользу Касымовой Юлии Викторовны в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Касымовой Юлии Викторовны к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Макляк А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Касымовой Ю.В., представителя ответчика муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" Махорт И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Касымова Ю.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее "УКС Сургутского района" или Учреждение), с учетом уточненных требований, о признании даты перевода 16 сентября 2019 года на должность ведущего специалиста в пункте 9 трудовой книжки недействительной; возложении обязанности внесения соответствующих изменений в пункт 9 трудовой книжки, указав дату перевода на должность ведущего специалиста с момента подписания дополнительного соглашения от 22 октября 2019 года - на 1 июля 2019 года; признании приказа о прекращении трудового договора N 213-л от 22 октября 2019 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2019 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Касымова Ю.В. с 8 января 2004 года по 23 октября 2019 года работала в "УКС Сургутского района" в разных должностях и отделах. 22 апреля 2019 года работодатель направил истцу уведомление N 71 об изменении определенных условий труда и отсутствии вакантных должностей. 16 сентября 2019 года в трудовую книжку внесена запись о переводе истца ведущим специалистом в отдел по управлению персоналом и внутреннему контролю. 16 сентября 2019 года истцу вручено повторное уведомление N 4/111 об отсутствии вакантных должностей с дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которого Касымовой Ю.В. предлагалась должность архивариуса. 14 октября 2019 года истец направила работодателю служебную записку о несогласии с переводом на должность архивариуса и условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, а также подано заявление об увольнении по сокращению штата. Приказом N 213-л от 22 октября 2019 года Касымова Ю.В. уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец не подписывала, заявление работодателю об увольнении по собственному желанию не писала.
Истец Касымова Ю.В., представитель истца Макляк А.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.
Представитель ответчика Махорт И.Н. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (далее апелляционная жалоба) истец Касымова Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 23 октября 2019 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания истец уменьшила исковые требования, требование об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения было исключено, в связи с чем суд первой инстанции произвольно удовлетворил требование, которое не было заявлено. Учитывая то, что приказ об увольнении признан судом незаконным, увольнение также должно быть признано незаконным. Суд в судебных заседаниях дважды уточнял у истца о намерении работать у ответчика, на что Касымова Ю.В. давала утвердительные ответы. Судом не устанавливались намерения истца на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
В возражениях на апелляционную жалобу "УКС Сургутского района" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Касымова Ю.В., не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены и изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 8 января 2004 года по 23 октября 2019 года Касымова Ю.В. работала в МКУ "УКС Сургутского района" с 7 октября 2016 года в должности специалиста первой категории административно-управленческого персонала (приказ о приеме на работу N 4 от 8 января 2004 года, трудовой договор N 1 от 8 января 2004 года (т.1 лд.19-17, 76-82).
Приказом N 29-п от 29 марта 2019 года, на основании письма Департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района от 25 февраля 2019 года за исходящим N 33-01-21-916, МКУ "УКС Сургутского района" утверждены и введены в действия с 1 января 2019 года организационная структура Учреждения (т.1 л.д.85-100).
Приказом N 27-п от 29 марта 2019 года утверждено с 1 июля 2019 года штатное расписание МКУ "УКС Сургутского района" (т.1 л.д.101).
Согласно уведомлений N 71 от 22 апреля 2019 года, N 111/3 от 26 июня 2019 года, N 4/111 от 16 сентября 2019 года "УКС Сургутского района" Касымовой Ю.В. сообщено, что с 1 июля 2019 года изменяются определенные сторонами условия трудового договора N 1 от 8 января 2004 года (без изменения трудовой функции), которые будут оформлены дополнительным соглашением (не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями). Истцу было предложено выразить согласие либо несогласие с новыми условиями труда в срок до 16 сентября 2019 года (т.1 л.д.137-139).
16 сентября 2019 года ответчиком составлен акт о том, что Касымова Ю.В. ознакомилась с текстами уведомлений, где в первоначальном уведомлении истец выражала согласие на продолжение работы в новых условиях и готова приступить к их выполнению, однако отказалась подписывать соответствующие документы (т.1 л.д.140).
Приказом N 195-л от 16 сентября 2019 года Касымова Ю.В. переведена на должность ведущего специалиста в отдел по управлению персоналом и внутреннему контролю с увеличением должностного оклада до 5 345 рублей, приказ подписан в этот же день (т.1 л.д.141).
Согласно служебной записки от 14 октября 2019 года Касымова Ю.В. выразила несогласие с пунктами 1.6, 1.8 дополнительного соглашения к трудовому договору (т.1 л.д.142).
Уведомлением N 140 от 15 октября 2019 года работодатель направил истцу дополнительное соглашение к трудовому договору в новой редакции (т.1 л.д.143).
15 октября 2019 года ответчиком составлен акт о том, что Касымова Ю.В. ознакомилась с текстом дополнительного соглашения, выразила устное согласие, но отказалась подписать документ (т.1 л.д.137-139).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании даты перевода "16 октября 2019 года" на другую должность ведущего специалиста в пункте 9 трудовой книжки недействительной, возложении обязанности внесения изменения в дату перевода на должность ведущего специалиста в трудовую книжку на дату 1 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что с уведомлением N 71 от 22 апреля 2019 года истец ознакомилась 30 апреля 2019 года, согласие на продолжение работы на новых условиях в должности ведущего специалиста дала лишь 16 октября 2019 года. Доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что истец дала согласие на перевод на должность ведущего специалиста ранее 16 сентября 2019 года не представлено, при этом в материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца о даче согласия либо несогласия на перевод, о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, изменений к должностной инструкции до указанной даты.
Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку работодателем ранее 16 сентября 2019 года не было получено письменное согласие работника (истца) на перевод на другую должность, ответчик, обоснованно реализуя положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предложил истцу подписание соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, на условия которого истцом дано согласие только 16 сентября 2019 года, обоснованно издал приказ N 195-л от 16 сентября 2019 года.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя частично остальные требования истца, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о заключении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора на определенных сторонами условиях, в связи с чем признал приказ о прекращении трудового договора N 213-л от 22 октября 2019 года незаконным, незаконность перевода на другую должность истцом в судебном порядке не оспорена. Посчитал, что в данном случае имеет место согласие со стороны истца на увольнение по собственному желанию, в связи с чем со ссылкой на пункты 20, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" изменил истцу формулировку увольнения с 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С удовлетворением требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора N 213-л от 22 октября 2019 года незаконным судебная коллегия соглашается.
Между тем, разрешая вопрос об изменении формулировки основания увольнения и оставляя без рассмотрения требование истца о восстановлении на работе (т.2 л.д.31), судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда в части удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения и не рассмотрения, заявленного истцом требования о восстановлении на работе, поскольку они касаются неправильного применения судом нор процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, Касымовой Ю.В. 11 июня 2019 года в адрес суда направлено ходатайство об уменьшении исковых требований, где истец отказалась от требования об изменении формулировки увольнения с пункта 1 статьи 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.17).
Согласно протокола судебного заседания от 11 июня 2019 года судом уточненные требования были приняты (т.2 л.д.30). Также в протоколе судебного заседания истец просила восстановить ее на работе (т.2 л.д.31).
Таким образом, Касымовой Ю.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены требования о признании приказа о прекращении трудового договора N 213-л от 22 октября 2019 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2019 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленум ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2)предусмотрено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Однако в данном случае такие обстоятельства установлены не были.
Так, согласно приказу ответчика от 22 октября 2019 года N 213-л трудовые отношения прекращены, Касымова Ю.В. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (т.1 л.д.19).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленум ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о заключении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора на определенных условиях. Суд принял во внимание, что согласно заявления от 21 октября 2019 года Касымова Ю.В. обратилась к работодателю о расторжении трудового договора в связи с сокращением ее штатной единицы и отсутствием соглашения сторон о переходе на другую должность и просила считать последним рабочим днем 23 октября 2019 года, в связи с чем, суд посчитал указанное заявление как добровольное волеизъявление истца об увольнении с работы по собственному желанию.
Признавая приказ об увольнении Касымовой Ю.В. незаконным, поскольку не было согласия истца на увольнение по соглашению сторон, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для изменения истцу формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, Касымовой Ю.В. в заявлениях о расторжении трудового договора от 16 октября 2019 года и от 21 октября 2019 года было указано на то, что истец не давала согласия на осуществление трудовой функции в новой должности, занимаемая ею штатная должность сокращена, вопрос о трудовых обязанностях не определен, в связи с чем дальнейшее осуществление трудовых обязанностей невозможно, на основании чего истец просила о прекращении трудовых отношений в связи с сокращением штатной единицы и отсутствия соглашения сторон о переходе на другую должность. Последним рабочим днем истец просила считать 23 октября 2019 года (т. 1 л.д.153-156).
22 октября 2019 года работодатель направил истцу письмо, в котором было предложено расторгнуть трудовой договор с 23 октября 2019 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, к письму было приложено соглашение о расторжении трудового договора, с которым истец устно согласилась (т.1 л.д.157, 158).
Из акта от 22 октября 2019 года следует, что истец ознакомилась с текстом соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, выразила устное согласие, но подписать документы отказалась (т.1 л.д.159).
Из вышеперечисленных документов не следует согласие истца ни на увольнение по соглашению сторон, ни тем более, на увольнение по собственному желанию.
Заявляя требования о восстановлении на работе, истец по сути выражает свое несогласие с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как согласно положениям части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца законным признано быть не может, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда в части отмены приказа от 22 октября 2019 года N 213-л, в то же время, подлежащим отмене решение суда в части изменения формулировки увольнения, и принятия решения по нерассмотренному судом требованию истца о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 24 октября 2019 года по 10 ноября 2020 года.
В силу пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 13 Положения N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает возможным принять за основу расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет среднемесячного и среднедневного заработка предоставленный ответчиком (т.2 л.д.37, 39), поскольку расчет предоставленный истцом (т.2 л.д.40) не соответствует вышеприведенным нормам права, так как взята заработная плата не с месяца предшествующего увольнению, а с данным месяцем, также расчет произведен не по фактически начисленной и выплаченной заработной плате.
Из предоставленных ответчиком сведений о среднем заработке истца среднедневной заработок составил 1 776 рублей 76 копеек (т.2 л.д.37, 39). Согласно производственных календарей на 2019 - 2020 годы при пятидневной рабочей неделе (поскольку из трудового договора истца следует, что она работала по пятидневной рабочей неделе и ей был установлен должностной оклад), количество рабочих дней вынужденного прогула истца составило с 24 октября 2019 года по 10 ноября 2020 года - 259 дней (с 24 октября по 19 июня 2020 года - 158 дней, согласен с данным количеством дней ответчик + с 20 июня по 10 ноября 2020 года - 101 день).
Принимая во внимание изложенное, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 460 180 рублей 84 копейки (1 776 рублей 76 копеек средний заработок x 259 рабочих дней в период вынужденного прогула), за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда, в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 000 рублей на 10 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции вывод о взыскании с МКУ "УКС Сургутского района" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Касымовой Юлии Викторовны о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; в части удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения Касымовой Юлии Викторовны с увольнения по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом датой увольнения считать 23 октября 2019 года, в части взыскания государственной пошлины.
Принять в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула новое решение, которым исковые требования Касымовой Юлии Викторовны к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Касымову Юлию Викторовну восстановить на работе ведущим специалистом отдела по управлению персоналом и внутреннему контролю в муниципальном казенном учреждении "Управление капитального строительства Сургутского района".
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитальном строительства Сургутского района" в пользу Касымовой Юлии Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 460 180 рублей 84 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ).
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года изменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" в пользу Касымовой Юлии Викторовны компенсации морального вреда на 10 000 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года оставить без изменения.
Решение в части восстановления Касымовой Юлии Викторовны на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
