Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года №33-6650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-6650/2020
г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Климова А.А. и Климовой Н.В., их представителя - адвоката Федяева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Климова А.А., Климовой Н.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Климова В.А., [дата] года рождения, и Климова А.А., [дата] года рождения, к Российскому союзу Автостраховщиков, Ильину Н.И. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба,
по апелляционной жалобе Ильина Н.И. на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Климов А.А., Климова Н.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Климова В.А. и Климова А.А. обратились в суд с требованиями (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400000 рублей в равных долях по 100000 рублей каждому, о взыскании с Ильина Н.И. денежных средств в размере 89400 рублей по 22350 рубля в пользу каждого истца и судебные издержки по делу.
В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками домовладения [номер] по [адрес] и земельного участка по данному адресу в равных долях по [доля] доли. 19.10.2017 автомашина марки [марка] госномер [номер], принадлежащая ответчику Ильину Н.И., под управлением водителя Лапкина А.Ю., совершила наезд на хозяйственные постройки домовладения [номер] по [адрес], принадлежащие истцам. В результате ДТП частично разрушены гараж и баня, пострадало имущество, находившееся в них - велосипеды "Сура" и "Вело". Согласно заключению специалиста размер причиненного им ущерба составил 481690 руб. Гражданская ответственность владельца автомашины [марка] госномер [номер] застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС". На момент обращения в страховую компанию ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" у последней была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В данном случае вред, причиненный потерпевшим, возмещается РСА.
25.05.2018 истцы обратились в представительство РСА в г.Нижний Новгород за получением компенсационной выплаты по страховому случаю. 29.05.2018 ответчиком РСА принято решение об отказе в компенсационных выплатах, так как, по мнению ответчика, данный случай не является страховым. Претензия, направленная истцами в РСА 11 февраля 2019 года, также осталась без удовлетворения. Также предъявлено требование к собственнику транспортного средства Ильину Н.И.
В судебном заседании истцы Климов А.А., Климова Н.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Климова В.А., Климова А.А., представитель истцов Федяев В.В. иск поддержали.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик Ильин Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица Лапкин А.Ю., Ильин С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Российского союза Автостраховщиков в пользу Климова А.А., Климовой Н.В., Климова В.А., [дата] рождения, Климова А.А., [дата] рождения, взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого истца.
С Ильина Н.И. в пользу Климова А.А., Климовой Н.В., Климова В.А., [дата] рождения, Климова А.А., [дата] рождения, взыскан ущерб в размере 89400 рублей, по 22350 рублей в пользу каждого истца.
С Ильина Н.И. в пользу Климова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435 рублей.
С Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.
С Ильина Н.И. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8217 рублей.
С Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36783 рубля.
В апелляционной жалобе Ильиным Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств в размере 89400 рублей, судебных расходов как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Лапкин А.Ю., что подтверждено решением Починковского районного суда от 25 июня 2019 года по делу N 2-15/2019.
Ответчики, третьи лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших, согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Климов В.А., Климов А.А., Климов А.А., Климова Н.В. являются собственниками жилого, дома, расположенного по адресу: [адрес] (по [доля] доле каждый) (л.д.43-46, 91-96 т.1).
19.10.2017 автомашина марки [марка] госномер [номер], принадлежащая ответчику Ильину Н.И., под управлением водителя Лапкина А.Ю., совершила наезд на хозяйственные постройки домовладения [номер] по [адрес], принадлежащие истцам (л.д.97-98 т.1).
В результате ДТП частично разрушены постройки - гараж и баня домовладения, пострадало имущество, находившееся в них - велосипеды "Сура" и "Вело".
Постановлением участкового уполномоченного от 17 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.13 т.1).
Из указанного постановления следует, что 17.10.2017 Лапкин А.Ю., не официально устроился на работу водителем грузовой автомашины марки [марка] государственный регистрационный знак [номер] к гр. Ильину С.Н., проживающему по адресу: [адрес]. Ильин С.Н. на тот момент оказывал услуги по грузоперевозкам и у него в пользовании находился грузовой автомобиль марки [марка] государственный регистрационный знак [номер]. По имеющимся базам Министерства внутренних дел России по состоянию на 19.10.2017 собственником грузового автомобиля марки [марка] государственный регистрационный знак [номер] зарегистрирован гр. Ильин Н.И. После принятия на работу Ильин С.Н. поручил водителю Лапкину А.Ю. осуществлять перевозку щебня на указанном грузовом автомобиле из [адрес] в [адрес] к строящемуся гипермаркету "Леруа-Мерлен". 19.10.2017 около 08 часов на грузовом автомобиле марки [марка] государственный регистрационный знак [номер] Лапкин А.Ю. приехал в [адрес] за щебнем. Со слов Лапкина А.Ю. ему в грузовой автомобиль отгружен щебень фракции 20-40 мм общей массой 30 тонн. По сведениям, имеющимся в карточке учета транспортного средства, максимально разрешенная масса грузового автомобиля [марка] с грузом 33500 кг, масса без нагрузки - 13000 кг. В результате грузовой автомобиль оказался перегружен и Лапкин А.Ю. повез щебень в [адрес]. Проезжая, на спуске перед въездом в населенный пункт [адрес] на грузовом автомобиле внезапно отказала тормозная система, автомобиль начал набирать скорость и остановить его Лапкину А.Ю. не удалось. На перекрестке [адрес] и [адрес] Лапкин А.Ю. направил грузовой автомобиль между домами [номер] и [номер] расположенными по [адрес]. Проехав между указанными домами грузовой автомобиль под управлением Лапкина А.Ю., продолжил движение прямо в направлении одного из частных домов по [адрес], у которого Лапкин А.Ю. увидел людей. Во избежание наезда на людей Лапкин А.Ю. вывернул руль грузового автомобиля влево и совершил столкновение с кирпичной постройкой, расположенной у дома [номер] по [адрес].
Проведенным 19.10.2017 осмотром места происшествия установлено, что в результате столкновения грузового автомобиля марки [марка] государственный регистрационный знак [номер], кирпичная постройка, состоящая из двух помещений: гаража и бани, частично разрушилась, находящееся в ней имущество - велосипеды и мотоблок - получили механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ИП Шурыгина Д.Б., полученного в рамках проверки по факту данного ДТП, размер ущерба определен в размере 481690 руб., из которых ущерб, причиненный надворным постройкам, составил 475831 руб., ущерб, причиненный другому имуществу - 5859 руб. (л.д.14-40 т.1)
Установлено, что собственником транспортного средства [марка] госномер [номер] является Ильин Н.И.
Гражданская ответственность владельца автомашины [марка] госномер [номер] была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".
Приказом N ОД-1120 от 27.04. 2018 у страховой компании ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.47 т.1).
18.05.2018 Климова Н.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.84-86 т.1).
29.05.2018 Климовым Н.В. и А.А. направлены извещения об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем (л.д.48-49 т.1).
20.02.2019 Климовы Н.В. и А.А. обратились в РСА с претензией о компенсационной выплате и 21.03.2019 получили отказ в её удовлетворении (л.д.113-114, 152 т.1).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.156-159 т.1).
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 33/07/19 от 30.09. 2019, определены повреждения, причиненные имуществу истцов, в результате ДТП от 19 октября 2017 г. в [адрес], а так же объем ремонтного воздействия для их устранения и стоимость ущерба, которая составляет - 489400 рублей (л.д.168-198 т.1).
О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили, заключение эксперта не оспаривали.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истцов Климова А.А., Климовой Н.В., Климова В.А., [дата] г.р., Климова А.А., [дата] г.р. компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.
При этом суд исходил из того, что вред имуществу истцов причинен в связи с эксплуатацией источника повышенной опасности - транспортного средства [марка] госномер [номер], в связи с чем причинение материального ущерба истцам является страховым случаем в рамках ОСАГО.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истцов о взыскании с Ильина Н.И. ущерба в размере 89400 рублей (сверх страхового возмещения - компенсационной выплаты), судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что собственником транспортного средства [марка] госномер [номер] на момент ДТП являлся Ильин Н.И., доказательств того, что на момент ДТП Лапкин Н.И. являлся владельцем источника повышенной опасности не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из отказного материала КУСП-2094/627, при даче объяснений 19.10.2017 (т.е. в день ДТП) по факту ДТП Лапкин А.Ю. указал, что он не трудоустроен, 16.10.2017 он купил самосвал китайского производства государственный регистрационный знак [номер] у Ильина Н.Н.
На указанное обстоятельство также ссылается и Ильин Н.Н., который указал, что продал автомобиль Лапкину А.Ю., юридически договор не оформили.
В материалы дела не представлен письменный договор купли-продажи указанного транспортного средства.
В дальнейшем на данное обстоятельство Лапкин А.Ю. не ссылался. В последующем он указывал на наличие трудовых отношений с Ильиным С.Н.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года, которые оцениваются в соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств, с Лапкина А.Ю. в пользу Ильина Н.И. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 588100 рублей, расходы по оценке причиненного вреда в размере 17704,75 рубля 75 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 196,19 рублей 19 копеек (л.д.220-222 т.1).
В рамках рассмотрения дела N 2-15/2019, судом установлен факт владения автомашиной [марка], государственный регистрационный знак [номер], [дата] выпуска, в момент ДТП на законных основаниях Лапкиным А.Ю., который в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство. Факт владения автомашиной Лапкиным А.Ю. на законных основаниях нашел в суде подтверждение исковым заявлением, в котором Ильин Н.И, указывал, что автомобиль был передан ответчику, т.к. имелась договоренность о том, что Лапкин А.Ю. купит данный автомобиль, показаниями ответчика Лапкина А.Ю., материалами административного дела по факту ДТП.
В ходе рассмотрения данного спора Лапкин А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебные заседания не являлся, пояснений не давал.
Факт трудовых отношений между Лапкиным А.Ю. и Ильиным С.Н. (сын Ильина Н.Н. - собственника транспортного средства) своего подтверждения в рамках рассмотрения данного гражданского спора не нашел.
При этом транспортное средство на момент ДТП являлось исправным. Судом на основании экспертного заключения N 584/17 от 09.01.2018 года, установлено, что по состоянию на момент исследования колеса, шины, рулевое управление и тормозная система автомобиля [марка], VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] были исправны, не имелось неисправностей не относящихся к повреждениям механического (аварийного) характера с технической точки зрения исключающих его безопасную эксплуатацию. Тормозная система ТС по факту осмотра работоспособна и не имеет технических ограничений к безопасной эксплуатации.
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что на момент ДТП действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер] без ограничения по допуску лиц.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отказного материала КУСП-2094/627, объяснения Ильина Н.Н., решение суда по делу N 2-15/2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП Лапкин А.Ю. и фактически и юридически владел транспортным средством [марка], государственный регистрационный знак [номер], [дата] выпуска, т.е. на законном основании владел автомобилем, являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности сверх страхового лимита по ОСАГО. Титульный собственник автомобиля Ильин Н.Н. надлежащим ответчиком по данному делу не является.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно Ильин Н.И. является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого Лапкиным А.Ю. был причинен ущерб имуществу истцов, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При таких данных обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к Ильину Н.И.. В указанной части в удовлетворении требований следует отказать. При таких данных с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с истцов по делу подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8217 руб. В остальной части состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения требований к Ильину Н.И..
Вынести по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Климова А.А., Климовой Н.В., Климова В.А., [дата] рождения, Климова А.А., [дата] рождения, к Ильину Н.И. о возмещении ущерб в размере 89400 рублей, по 22350 рублей, отказать.
В пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" с истцов Климова А.А. и Климовой Н.В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Климова А.А. и Климова В.А., взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8217 рублей в равных долях.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка