Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2018 года №33-6650/2017, 33-338/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-338/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козачкова Виктора Васильевича к Коваленко Денису Константиновичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Козачкова Виктора Васильевича
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
03 октября 2016 года по вине водителя Коваленко Д.К., управлявшего автомобилем Богдан 2110, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Duster, под управлением Козачкова В.В., были причинены повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП Паршина А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составляет 670743 руб., а рыночная стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков составляет 427661 руб.
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400000 руб.
Дело инициировано Козачковым В.В., который просил взыскать с Коваленко Д.К. в счет возмещения ущерба 27661 руб.; в качестве компенсации за составлении калькуляции - 10000 руб.; оплату услуг эвакуатора - 8000 руб.; расходы за хранение автомобиля - 32600 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 16000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины -2547,83 руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Коваленко Д.К. в пользу Козачкова В.В. взыскан материальный ущерб - 27661 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 8000 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства - 8000 руб., расходы по оплате расчета рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков - 2000 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлины - 2547,83 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб.
В апелляционной жалобе Козачков В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что им были понесены расходы на оплату аренды гаража, где хранился поврежденный автомобиль, указанные расходы являлись вынужденными и понесены им с целью сохранения принадлежащего ему имущества.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на хранение автомобиля истец представил письменный договор аренды гаража, заключенный с Хильковым И.Д. и расписки о получении таковым денежных средств по упомянутому договору (л.д. 14-18).
Отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принадлежности Х. И.Д. гаража поименованного в упомянутом договоре, а также непредставление истцом документов об отсутствии у него самого гаража или иного места, в котором мог храниться поврежденный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Согласно статьям 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом приведенных положений и оснований заявленных требований о взыскании убытков в размере 32600 руб. именно истец должен был представить доказательства не только самого факта несения таких расходов, но и необходимости несения таковых. Указанными доказательствами могли быть сведения об отсутствии у истца места для хранения поврежденного автомобиля, каковых им суду представлено не было.
Что касается представленного договора аренды, то данных о принадлежности гаража арендодателю, в том числе и праве, на котором таковой владеет гаражом, являвшимся предметом аренды, в нем не содержится. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упомянутый договор не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, закрепленным статьями 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания полагать, что у истца имелись трудности с представлением таких доказательств суду первой инстанции, не имеется. Кроме того, будучи осведомленным о причинах отклонения упомянутых требований судом первой инстанции истец не предпринял действий по восполнению указанного пробела и при подаче апелляционной жалобы, не приложив к ней соответствующие доказательства.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что согласно представленному истцом экспертному заключению наступила полная гибель поврежденного автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. С учетом изложенного оснований считать необходимым хранение такого автомобиля в гараже более 10 месяцев у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 г. по делу по иску Козачкова Виктора Васильевича к Коваленко Денису Константиновичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка