Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-6649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаряна Д.Э. к Мартынову Е.А., Вавиловой Т.А., Евдаковой Л.Е., Кираджяну А.С. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционным жалобам представителя Евдаковой Л.Е. по доверенности Михайлова П.А., представителя Мартынова Е.А. по доверенности Сморчковой Р.Ш. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сафарян Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Мартынову Е.А., Вавиловой Т.А., Евдаковой Л.Е., Кираджяну А.С., в котором просил признать недействительными сделки от 01.12.2020 года, от 25.03.2021 года, от 02.04.2021 года; применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации право собственности на квартиру по адресу: <Адрес...>, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 02 ноября 2021 года исковое заявление Сафаряна Д.Э. к Мартынову Е.А., Вавиловой Т.А., Евдаковой Л.Е., Кираджяну А.С. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворено. Признаны недействительными сделки от 01.12.2020 года, от 25.03.2021 года, от 02.04.2021 года. Применены последствия недействительности сделок, аннулированы записи в ЕГРН о государственной регистрации право собственности на квартиру по адресу: <Адрес...>, стороны возвращены в первоначальное положение.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Евдаковой Л.Е. по доверенности Михайлов П.А., представитель Мартынова Е.А. по доверенности Сморчкова Р.Ш. просят решение Центрального районного суда г.Сочи от 02 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Евдаковой Л.Е. по доверенностям Михайлов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Сафарян Д.Э. по ордеру Карпенко Е.М. в судебном заседании просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Вавиловой Т.А. по ордеру Тимофеев Д.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку неявившихся участников процесса, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Сафаряном Д.Э. и Вавиловой Т.А. был заключен брак

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2001 года Вавиловой Г.Т. и Вавиловой Т.А. была приобретена квартира <Адрес...>

Право собственности на квартиру было зарегистрировано по 1/3 доли на Вавилову Г.Т., супругу истца Вавилову Т.А. и дочь истца Сафарян Г.Д.

Вавилова Г.Т. умерла, после чего Вавилова Т.А. вступила в наследство на принадлежащую долю своей матери.

Сафарян Г.Д. подарила принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, что подтверждается договором дарения от 16.10.2020 года.

Вавилова Т.А. продала указанную квартиру Мартынову Е.А., переход права собственности зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Для регистрации было представлено согласие супруга Вавиловой Т.А. - Сафаряна Д.Э. на отчуждение совместного имущества супругов от 30.10.2020 года, заверенного нотариусом г.Карачаевска, Карачаево-Черкесской Республики Хапаевой А.А. реестровый номер

Мартынов Е.А. продал квартиру Кираджяну А.С., который 02.04.2021 года продал квартиру Евдаковой Л.Е.

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г.Сочи от 06 июля 2018 года Сафарян С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Указав, что согласие на отчуждение общего имущества супругов не давал, Сафарян Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением о признании трех договоров купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Применительно к сделке продажи недвижимости существенные условия о предмете договора это данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554 ГК РФ) и условия о цене недвижимости (ст. 555 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки но распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со для, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только, по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Применительно к пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой. Следовательно, истец должен доказать наличие установленных законом оснований для признания такой сделки недействительной, а именно то, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Вавиловой Т.А. и Мартыновым Е.А. соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, присущие данному виду сделок, что не опровергается материалами дела.

Договор купли-продажи прошел правовую экспертизу, прошел государственную регистрацию, расчет произведен, спорный объект недвижимости передан покупателю, то есть, фактически исполнен.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Вавилова Т.А. реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи с Мартыновым Е.А.

Денежные средства по договору передавались, что свидетельствует из условий заключенного договора купли-продажи. Указанные обстоятельства и правовые последствия действий истца по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, учтены судом первой инстанции не были.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 года Вавиловой Т.А. для регистрации перехода права собственности были представлены: Выписка из ЕГРН от 19.19.2020 года, которая подтверждала, что она единственный собственник квартиры; Выписка из лицевого счета от 29.10.2020 года, которая подтверждала, что в вышеуказанной квартире зарегистрирована Вавилова Т.А.; нотариальное согласие на продажу квартиры от 30.10.2020 года, которое подтверждало согласие ее супруга на отчуждение квартиры; расписка от 01.12.2020 года, собственноручно написанная Вавиловой Т.А., в которой она подтверждает получение денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения от 01.12.2020 года, в размере 4 500 000 руб.

После регистрации договора купли-продажи помещения от 01.12.2020 года, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мартыновым Е.А. были получены: Выписка из ЕГРН от 12.12.2020 года; Выписка из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от 20.01.2021 года, согласно которой собственником квартиры является Мартынов Е.А., а Вавилова Т.А. состояла на регистрационном учете; Технический паспорт на жилое помещение от 19 января 2021 года.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Мартынов Е.А. при покупке квартиры не мог и не должен был знать о последующих претензиях Сафарян Д.Э., подлинность согласия Сафарян Д.Э. на продажу, Мартынов Е.А. проверить не мог.

При этом, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Вавиловой Т.А. (супругой Сафаряна Д.Э.) самостоятельно было представлено согласие Сафаряна Д.Э. на продажу квартиры, удостоверенное нотариусом Хапаевой А.А. 31.03.2021 года, что подтверждается, копией самого согласия, заявлением о переходе прав и описью сданных документов на регистрацию договора купли-продажи от имени Вавиловой Т.А.

Вавилова Т.А. не заявляла о том, что в нотариально заверенном согласии стоит подпись не её супруга Сафаряна Д.Э., и, что он не находится на территории РФ.

В судебном заседании представитель Вавиловой Т.А. подтвердил, что согласие супруга было лично представлено Вавиловй Т.А. для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на то, что 06 июля 2018 года Сафарян Д.Э. был привлечен к административной ответственности в виде выдворения за пределы РФ.

Однако, указанные выводы не подтверждены материалами дела, более того опровергаются ответом ФСБ России, согласно которому сведений о том, что Сафарян Д.Э. покидал территорию РФ, не имеется.

Таким образом, доводы Сафарян Д.Э. том, что он не находился на территории РФ, на день составления нотариального согласия на отчуждение квартиры, вызывают сомнения.

Также суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на заключение судебной экспертизы ООО "ДиТрассо" , подготовленного экспертом Миковой И.Г.

Согласно указанному заключению, подпись от имени Сафаряна Д.Э. в строке "подпись" в средней части нотариально заверенного Согласия от имени Сафаряна Д.Э. на продажу нажитого в браке имущества, от 30.10.2020 года, зарегистрированного в реестре , выполнена не Сафаряном Д.Э., а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи Сафаряна Д.Э. с предварительной тренировкой. Краткая рукописная запись "Сафарян <...>" в строке "подпись" в средней части нотариально заверенного Согласия от имени Сафаряна Д.Э. на продажу нажитого в браке имущества, от 30.10.2020 года, зарегистрированного в реестре , выполнена не Сафаряном Д.Э., а другим лицом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта Миковой И.Г., так как представленные образцы подписей истца были заверенные консулом Армении на Украине, после подачи иска.

Однако в обоснование иска Сафаряном Д.Э. было указано, что на момент дачи согласия и в настоящее время он находиться на территории Республики Армения.

Исходя из того, что образцы представлены представителем Сафарян Д.Э., исключить то обстоятельство, что Сафарян Д.Э. мог намерено видоизменить свои почерк и подпись, не представляется возможным.

При этом, судом первой инстанции проигнорированы доказательства представленные нотариусом Хапаевой А.А., заверившей согласие Сафаряна Д.Э.