Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-6649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Бакуменко Т.Н., Вересова Н.А.,при помощнике судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной Л.М.А. на решение Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Л.М.А. к ООО "Управляющая компания "Дом Люкс", С.В.В., Ч.О.В., М.М.А., В.Д.В., Б.Е.А., С.Н,Ю., Н.М.В., Ш.С.О., А.С.Э., К.А.В., М.И.М., З.А.Е., Д.С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений Комплекса "На берегу".

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителей истца Л.М.А. - Ц.Е,В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" - Ф.Е,С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.М.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд <адрес> с иском к ООО "Управляющая компания "Дом Люкс", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений Комплекса "На берегу", оформленных протоколом N... от <дата>, в части решений, принятых в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по вопросам повестки дня 1-5.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, <дата> при рассмотрении мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга гражданского дела N... истцу стало известно о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" на основании решения общего собрания собственников помещений Комплекса "На берегу", оформленного протоколом от <дата>, однако решения общего собрания, принятые по вопросам повестки дня с 1 по 5 являются незаконными, поскольку никакого общего собрания собственников помещений в декабре 2019 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания, о повестке дня собрания, форме проведения голосования, месте проведения собрания истец не получала, бюллетень для голосования истцу также не вручался; в самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятых решениях по итогам голосования; неясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, приложения к протоколу отсутствуют; в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления, договор управления с истцом не заключен. При созыве общего собрания нарушены положения статьи 45 ЖК РФ, поскольку созыв собрания может быть осуществлен только по инициативе собственников помещений в конкретном здании (доме), однако никто из собственников здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, не являлся инициатором оспариваемого собрания, в собрании собственники помещений в <адрес>, лит. А участия не принимали, кроме того, кворум при принятии решений общим собранием в отношении указанного выше здания, отсутствовал, поскольку Комплекс "На берегу" не является единым недвижимым комплексом, поскольку отсутствует его регистрация в ЕГРН, подсчет кворума должен был быть осуществлен в отношении каждого отдельного дома, а возможность суммарного подсчета голосов по нескольким зданиям (домам) действующим законодательством не предусмотрена, обратное же прямо предусмотрено положениями статьи 161 и статьи 136 ЖК РФ. Таким образом, принятыми решениями от <дата> существенно нарушены права и законные интересы истца, требования управляющей организацией оплаты за содержание помещения и коммунальных услуг незаконны.

Определением Сестрорецкого районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы проведения общего собрания собственников помещений от <дата> С.В.В., Ч.О.В., М.М.А., В.Д.В., Б.Е.А., С.Н,Ю., Н.М.В., Ш.С.О., А.С.Э., К.А.В., М.И.М., З.А.Е., Д.С.Г.

Решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> Л.М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Л.М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ш.С.О., М.М.А., С.В.В., С.Н,Ю., А.С.Э., Б.Е.А., ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Л.М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Ц.Е,В., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" Ф.Е,С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики С.В.В., Ч.О.В., М.М.А., В.Д.В., Б.Е.А., С.Н,Ю., Н.М.В., Ш.С.О., А.С.Э., К.А.В., М.И.М., З.А.Е., Д.С.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 167, статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.М.А. является собственником нежилого помещения площадью 101,2 кв.м., кадастровый N..., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н.

Указанное нежилое помещение было приобретено Л.М.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ИП Г.А.Э. (продавец) и Л.М.А. (покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю объект: нежилое помещение общей площадью 101, 2 кв.м., на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, помещение 1-Н, кадастровый N..., а покупатель принял указанный объект и уплатил за него определенную договором цену помещения.

Согласно пункту 2 указанного договора, здание, в котором располагается помещение, входит в состав комплекса, зданиям и сооружениям которого присвоен адрес: Санкт - Петербург, <адрес>.

В период <дата> (в части очного собрания и голосования), с <дата> по <дата> (в части заочного голосования) по инициативе С.В.В., Ч.О.В., М.М.А., В.Д.В., Б.Е.А., С.Н,Ю., Н.М.В., Ш.С.О., А.С.Э., К.А.В., М.И.М., З.А.Е., Д.С.Г. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений Комплекса "На берегу", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам проведения которого оформлен протокол от <дата>.

Согласно указанному протоколу от <дата>, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, осуществляющих подсчет голосов на общем собрании.

2. Выбор способа дальнейшего управления общим имуществом - "управление посредством управляющей организации".

3. Выбор в качестве управляющей организации одного из следующих вариантов:

3.1. ООО "Управляющая компания Бекар" (ОГРН 1027800556530);

3.2. ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" (ОГРН 1097847118214);

Выбор управляющей компании определяет согласие проголосовавшего с:

- формой договора с управляющей организацией;

- стоимостью и перечнем предоставляемых управляющей организацией услуг, тарифов и обязательных платежей.

4. О предоставлении полномочий управляющей организации права заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими организациями, а также с поставщиками работ и/или услуг, необходимых для устойчивого и бесперебойного функционирования зданий комплекса.

5. Об утверждении места хранения материалов общих собраний собственников помещений, назначение лица, ответственного за хранение материалов.

Из указанного протокола собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники (представители собственников) помещений общей площадью 10 266,10 кв.м., итого: 10 266,10 голосов, что составляет 50,77 % от общего числа голосов, необходимый кворум 50 %, кворум имелся. <адрес> помещений комплекса: 20 221,20 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в комплексе: 20 221,20. Данные факты сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком соблюден порядок созыва собрания, собрание проведено при наличии необходимого кворума, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Одновременно суд первой инстанции не установил каких-либо существенных нарушений, указав, что повестка дня общего собрания собственников соответствует компетенции общего собрания.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий, поскольку голосование истца не могло повлиять не принятие оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на несоблюдение способа и порядка уведомления собственников помещений о собрании.

Данные доводы отклоняется судебной коллегией.

Способ сообщения (уведомления) о проведении общих собраний собственников помещений установлен решением общего собрания собственников помещений Комплекса "На берегу" от <дата>, оформленным протоколом N..., согласно которому в качестве формы сообщения о проведении общих собраний собственников утверждено размещение сообщений в помещениях зданий, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, Сестрорецк, <адрес>, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф (решение по девятому вопросу повестки дня).

В материалах дела имеются сведения (фотографии) о размещении на информационной стенде сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и нежилых зданий, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>.

Также в указанном сообщении содержалась вся необходимая информация, в том числе: инициаторы собрания, место проведения общего собрания и приема бюллетеней (решений) собственников, дата и время окончания приема решений, порядок голосования, повестка дня общего собрания.

По утверждениям стороны истца решение общего собрания было отменено в судебном порядке решением суда от <дата>.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из копии решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... предметом спора в данном иске являлась взыскание с Л.М.А. задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.

При этом факт отказа ЗАО "Вейнетт Трединг" в удовлетворении заявленных требований к Л.М.А. не подменяет собой признание решения общего собрания собственников помещений Комплекса "На берегу" от <дата>, оформленного протоколом N... незаконным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиками порядка созыва собрания, в условиях отсутствия доказательств со стороны истца об обратном и доказательств признания данного решения от <дата> недействительным.

Кроме того, проверяя данные доводы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что факт проведения общего собрания собственников помещений Комплекса "На берегу" в декабре 2019 года подтверждается материалами дела, а именно: протоколом N... от <дата>, журналом регистрации собственников, решениями собственников помещений, принятых по вопросам повестки дня собрания.

Исходя из листов решений (бюллетеней), представленных в материалы дела, можно достоверно установить, кто из собственников помещений Комплекса "На берегу" принимал участие в общем собрании, количество голосов и принятые по вопросам повестки дня решения. При этом форма договора с управляющей организацией утверждена решением общего собрания собственников помещений Комплекса "На берегу", оформленным протоколом N... от <дата> (пункт 4 повестки дня).

К протоколу собрания приложены журнал регистрации собственников общего собрания от <дата> с 18.00 до 22.00 час., листы решений (бюллетени) собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум при принятии решений общим собранием в отношении указанного выше дома, отсутствовал, поскольку Комплекс "На берегу" не является единым недвижимым комплексом в связи с отсутствием его регистрация в ЕГРН, и подсчет кворума должен был быть осуществлен в отношении каждого отдельного здания (дома), а возможность суммарного подсчета голосов по нескольким зданиям (домам) действующим законодательством не предусмотрена, обратное же прямо предусмотрено положениями статьями 161 и 136 ЖК РФ отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Основу правового регулирования жилищных отношений между их участниками (часть 2 статьи 4 ЖК РФ) определяют нормы жилищного законодательства, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 ЖК РФ), что отличает его от гражданского законодательства.

Перечень вопросов в области жилищных отношений, в целом регулируемых положениями жилищного законодательства, закреплен пунктами 1 - 13 части 1 статьи 4 ЖК РФ. При этом статья 8 ЖК РФ, говоря о возможности применения к жилищным отношениям иного законодательства, закрепляет приоритет норм Жилищного кодекса Российской Федерации по таким вопросам.

Положениями статьи 161 ЖК РФ регулируется выбор способа управления многоквартирным домом, а также общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из выписки из ЕГРН здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение N...-Н имеет назначение: нежилое, наименование: компинг-центр.

Главой 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов жилищных прав: жилые помещения (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната), многоквартирный дом, жилищный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что здания, собственники помещений в которых принимали участие в принятии решения от <дата> являются нежилыми, наименование зданий определено как кемпинг-центр, оснований для применения в соответствии со статьей 7 ЖК РФ норм жилищного законодательства при разрешении настоящего иска в условиях наличия гражданско-правового регулирования спорных отношений, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости применения положений статей 136 и 161 ЖК РФ при расчете кворума по каждому зданию комплекса не имеется, поскольку не учитывают предмет регулирования названных нормативных правовых актов, не отвечающей специфике спорных правовых отношений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.