Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6649/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза содействию и эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" к Панину А. А., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Союза содействию и эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Панина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Союз содействию и эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" обратился в суд с исковым заявлением к Панину А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> при выгрузке песка на земельном участке, принадлежащем Панину А.А., были повреждены линии электропередач, принадлежащие Союзу содействию и эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании суда первой инстанции просил оставить без рассмотрения исковое заявление ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал оставлению заявленного иска без рассмотрения.

Панин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал оставлению заявленного иска без рассмотрения.

Баханчук В.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал оставлению заявленного иска без рассмотрения.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Союза содействию и эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Панин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Панина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> собственником которого на тот момент являлся Баханчук В.В., осуществило выгрузку песка на земельном участке, принадлежащем Панину А.А. по адресу: <данные изъяты>. При выезде с земельного участка с поднятым кузовом, указанное транспортное средство, зацепило провода линии электропередач Союза содействию и эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ААА 5063478373.

<данные изъяты> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате указанного события.

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца письмо о необходимости представить документы согласно приведенного в письме перечня, а также поврежденное имущество на осмотр.

Оставляя исковое заявление Союза содействию и эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 3 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Цена исковых требований, заявленных истцом не превышает

500 000 руб., в связи с чем на него распространяются требования ч. 2 ст. 15 N 123-ФЗ.

Между тем, сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска к Панину А. А., САО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, оставляя исковое заявление Союза содействию и эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спору путем обращения к финансовому уполномоченному.

Довод частной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", так как при причинение ущерба указанный автомобиль не находился в движении, является несостоятельным, так как в силу ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Союза содействию и эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка