Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.А.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Андреевича к СПАО "Ингосстрах", третьим лицам АО "Тинькофф Страхование", Пидоричеву Игорю Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском, указывая, что 11.11.2019 года в Ростове-на-Дону на ул. Доватора, около дома 146 "и" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Самара, государственный регистрационный номер "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением П.И.О., и транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащий Сергееву А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель П.И.О.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ХХХ 0099451739. Истец 14.11.2019 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, однако ответчик отказал в выплате, указав, что все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.11.2019г. Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 0110-20 от 16.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 с учетом износа составляет 251100 рублей. 24.03.2020 г. ответчику была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которая решением от 06.07.2020 г. N У-20-78042/2010-007 отказала в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учётом измененных исковых требований, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 243600 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сергеева А.А. страховое возмещение в размере 243 600 руб., штраф в размере 121 800 руб., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., а всего 571 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 9 986 руб. и в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, вынести новое по отказу в иске, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. А именно, судебная экспертиза была назначена с нарушением порядка и без оснований, предусмотренных Законом. Истцом не приведено доводов и оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Экспертное заключение имеет множество недостатков и противоречий, дающих полное право сомневаться в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Считает, что вывод эксперта о том, что водитель автомобиля Мерседес применил экстренное торможение, несостоятелен. Поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют по высоте повреждениям на автомобиле ВАЗ, вывод эксперта о том, что повреждения образовались при заявленных обстоятельствах, несостоятелен. Экспертное заключение выполнено при неполном исследовании всех значимых обстоятельств, не содержит подробного описания проведенного исследования, имеет грубые ошибки и неточности, ставящие под сомнение правильность и обоснованность проведенного исследования. Также суд не вызвал и не допросил эксперта С.Д.М. в судебном заседании проводившего экспертизу.

Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в деле экспертному заключению, выполненному ООО "НЭОО Эксперт", которое подтверждается экспертным заключением АНО "ЮНЭКС".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Кузнецова Е.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сергеева А.А., представителя АО "Тинькофф Страхование", П.И.О., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и из материалов следует, что 11.11.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Самара, государственный регистрационный номер "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением П.И.О., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащий Сергееву А.А. Виновником ДТП признан водитель П.И.О. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом (л.д. 88-98).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ХХХ 0099451739, что ответчиком не оспаривается.

14.11.2019г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты истек 04.12.2019 года. Страховое возмещение не было выплачено ответчиком.

24.03.2020г. ответчику была подана претензия с приложением Экспертного заключения N 0110-20 от 16.03.2020 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Решением от 06.07.2020г. N У-20-78042/2010-007 отказала в удовлетворении требований (т.1 л.д.60-65, т.2 л.д. 5-23).

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству стороны была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО "Ростовский центр экспертиз" N 90/17/30 от 21.10.2020 года: заявленные на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 58-75-3802016/19 от 14.11.2019г., в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019г. могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", и его последующего наезда на дерево, при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении при ДТП от 11.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", в результате ДТП от 11.11.2019г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа 403800 рублей, с учетом износа 243600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.Е. пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 927, 1064, 1079, 931, 935, 947, 333, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц С180, получены в едином механизме ДТП от 11.112019 года, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно больше, чем выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, в связи, с чем подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 243 600 руб.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер до 200 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 121 800 рублей, исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение судебной эксперты является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела, с использованием надлежащего законодательства.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, данное заключение подтверждаются показаниями эксперта Г.А.Е., допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил выводы экспертного заключения.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

Более того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против достоверности выводов, изложенных, в заключение судебной экспертизы надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставил.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, а само по себе несогласие апеллянта с результатами исследования не является основанием для ее назначения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта С.Д.М. проводившего экспертизу на правильность решения повлиять не может.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка