Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "РАДУГА ЗВУКОВ" Климачева М.И.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 года

по иску Поминовой С.В. к ООО "Радуга-Звуков" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Поминова С.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "Радуга-Звуков" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО "Радуга-Звуков" в <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанной должности, выполняя работу в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, данные обстоятельства подтверждаются ее заявлением об увольнении и соглашением с работодателем о расторжении трудового договора.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу не была выдана. При этом, в день трудоустройства в ООО "Радуга-Звуков" Поминова С.В. передала трудовую книжку представителю работодателя, а после увольнения неоднократно связывалась с помощью телефонной связи, с просьбой выдать ей трудовую книжку и произвести с ней расчет, согласно заключенного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с ней произвели, лишь ДД.ММ.ГГГГ, но трудовую книжку не выдали.

С учетом уточненных требований просила суд признать увольнение Поминовой С.В. незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Поминовой С.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГг. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Признать недействительной запись в трудовой книжке Поминовой С.В. о прекращении (расторжении) трудового договор с работником (увольнении) от "ДД.ММ.ГГГГ г. по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО "Радуга-Звуков" внести запись в трудовую книжку Поминовой С.В. о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с ООО "Радуга-Звуков" в пользу Поминовой С.В. компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная ДД.ММ.ГГГГ за каждый день в сумме <данные изъяты> руб. по день фактического получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Поминова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать увольнение Поминовой С.В. незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Поминовой С.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Обязать ООО "Радуга звуков" внести запись в трудовую книжку Поминовой С.В. о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Радуга звуков" в пользу Поминовой С.В. компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки начиная с 19.06.2020г. за каждый день в сумме 2667,08 рублей по день фактического получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 730,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 420 730,32 руб.

Взыскать с ООО "Радуга звуков" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.06.2021 постановлено:

Исправить описку, допущенную в тексте решения Центрального районного суда г. Кемерово от 30.04.2021. По тексту решения читать правильно наименование ответчика как ООО "РАДУГА ЗВУКОВ".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РАДУГА ЗВУКОВ" ФИО6 просит решение суда от 30.04.2021отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, что со стороны ООО "РАДУГА ЗВУКОВ" были выполнены все договоренности: выплаты произведены, документы направлены в Центр хорошего слуха "Радуга звуков" г. Кемерово. Однако, Поминова С.В., в нарушение договоренностей, не пришла в Центр хорошего слуха "Радуга звуков" г.Кемерово, оригиналы документов не подписала, не смотря на сообщение ей сотрудниками о том, что документы находятся в Центре Хорошего слуха "Радуга звуков". Ею были нарушены договоренности, оригиналы документов не были подписаны, таким образом увольнение не состоялось. В связи с тем, что документы об увольнении сторонами не подписаны, то ответчик считает, что увольнение не состоялось. Суд пришел к выводу об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, однако этот вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Поминовой С.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту прогула. На указанное требование истец сообщила, что не является работником ООО "РАДУГА ЗВУКОВ". Истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, исковое заявление было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторной неявкой в суд. Истец обжаловала вышеуказанное определение, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Поминовой С.В. оставлено без рассмотрения.

Необоснован вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен. Процедура увольнения по соглашению сторон не была завершена сторонами. ООО "РАДУГА ЗВУКОВ" считало истца своим работником, что также подтверждается тем, что Поминовой С.В. были сделаны "новогодние" выплаты на общую сумму <данные изъяты>. (без НДФЛ).

Приказ ООО "РАДУГА ЗВУКОВ" на увольнение истца N от ДД.ММ.ГГГГ был издан без соответствующих документов и правомерно аннулирован ответчиком. Информация об отмене записи сведений об увольнении передана в Пенсионный фонд РФ. Была произведена отмена записи в трудовой книжке, как ошибочная и направлены изменения в ПФ РФ.

Считает необоснованным является указание суда, что отсутствие трудовой книжки является препятствием при трудоустройстве работника.

Поскольку соглашение о расторжении трудового договора не было подписано обеими сторонами, что не оспаривается истцом, расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Оригинал соглашения о расторжении трудового договора, подписанного обеими сторонами, истцом не представлен.

В связи с тем, что работник не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, он должен был находиться на своем рабочем месте и осуществлять возложенные на него трудовые функции, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца и просил пояснить отсутствие истца на рабочем месте. Однако, Истец не являлся на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте.

Законного обоснования своего отсутствия на рабочем месте Поминовой С.В. представлено не было, Истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Поминова С.В. была уведомлена о необходимости явиться для ознакомления с приказом телеграммой, которая была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, почтовым письмом. В телефонном разговоре с инспектором по кадрам Поминова С.В. сообщила, что не будет являться для ознакомления с документами. Таким образом, Истец в письменном и устном виде был предупрежден, что его неявка до 17 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ будет расцениваться как отказ в ознакомлении с приказом об увольнении, и его подписании. Процедура уведомления работника работодателем полностью соблюдена.

Судом не учтены ранее выплаченные Поминовой С.В. денежные средства, а также не указано с НДФЛ или без НДФЛ присужденные суммы, что является существенным.

Отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально оформлено. Ежедневно зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте соответствующими актами и табелем учета рабочего времени в течение всего периода отсутствия. Затребованы письменные объяснения с работника о предоставлении письменных объяснений по факту прогула. На основании всех указанных документов: табель рабочего времени, акты об отсутствии на работе и письменные объяснения работника был издан приказ об увольнении. Ответчиком произведены все возможные действия для ознакомления работника с приказом об увольнении: направлено письменное уведомлением, направлена телеграмма. В связи с отказом работника подписать приказ, выразившимся в бездействии, составлен соответствующий акт. Таким образом, процедура увольнения была выполнена без нарушения сроков, в соответствии с законом.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Поминовой С.В. принесены возражения.

Генеральным директором ООО "РАДУГА ЗВУКОВ" - ФИО6 в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "РАДУГА ЗВУКОВ".

В заседании суда апелляционной инстанции истец Поминова С.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась его добровольным волеизъявлением.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Но при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое необходимое условие признания прогулом, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. На основании ст.78 ТК РФ, ООО "Радуга звуков" направлено истцу несколько вариантов проектов соглашений сторон о расторжении трудового договора для рассмотрения работником и принятии соответствующего решения о расторжении или не расторжении трудового договора по п.1 ч1 ст.77 ТК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец Поминова С.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "РАДУГА-ЗВУКОВ" (т.1 л.д.11, т.1 л.д.233).

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ООО "РАДУГА-ЗВУКОВ" в должности <данные изъяты>. (т.1. л.д,21,23).

Как следует из документов, предоставленных истцом, основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), данные обстоятельства подтверждаются ее заявлением об увольнении и соглашением с работодателем о расторжении трудового договора (т.1 л.д. 9-10,234).

Согласно копии трудовой книжки, сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Поминова С.В. уволена с ООО "РАДУГА-ЗВУКОВ" на основании Приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11). Также истцу произведен расчет на основании приказа в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 11, т.1 л.д.233).

Из представленных в материалы дела требований о предоставлении письменного объяснения по факту прогула истца следует, что Поминова С.В. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть на протяжении <данные изъяты> (л.д. 39,41,43,45).

Из объяснений истца на требование ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес направлен проект соглашения о расторжении трудового договора, который она подписала и направила в адрес ответчика по электронной почте. Согласно условиям соглашения последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику и произвести расчет, однако расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Поминова С.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО "РАДУГА-ЗВУКОВ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул является незаконным и признал запись в трудовой книжке Поминовой С.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку Поминовой С.В. о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца Поминовой С.В. за прогул, поскольку факт достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ нашёл подтверждение в судебном заседании, работодатель сам предложил истцу заключить такое соглашение и оно было подписано истцом, о чём свидетельствуют последующие последовательные действия работодателя по внесению сведений в трудовую книжку истца и передаче данных в пенсионный орган. Правом самостоятельно признавать недействительными ранее изданные приказы работодатель не обладает.

Учитывая отдалённость местонахождения работника и работодателя (разные субъекты Российской Федерации), заключение соглашения о расторжении трудового договора посредством электронной почты является логичным. С требованием о направлении в его адрес текста соглашения с подписью истца посредством почтовой связи работодатель к истцу не обращался.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то последующее удержание ответчиком трудовой книжки истца является неправомерным. Судом первой инстанции обосновано оставлен без внимания довод ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ он направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в связи с чем с названной даты средний заработок не подлежит удержанию с работодателя, так как, зная о проживании истца на территории <адрес>, ответчик предложил забрать трудовую книжку в своём офисе в <адрес>, что не являлось разумным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день в сумме <данные изъяты> судебная коллегия признаёт обоснованным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>