Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6649/2021

[адрес] 15 июня 2021 г.

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата],

по делу по иску ФИО1 к СНТ "Золотая осень" о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ "Золотая осень" по гражданскому делу по иску о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. Не согласившись с состоявшимся решением, [дата] ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на данное судебное постановление.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, был установлен срок для устранения недостатков. Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] указанная апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением недостатков. На данное определение была подана частная жалоба в ФИО2 областной суд.

Апелляционным определением ФИО2 областного суд от [дата] определение суда первой инстанции от [дата], было оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 была подана кассационная жалоба на определения суда первой инстанции от [дата], определение суда апелляционной инстанции от [дата] Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения.

[дата] ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного решения.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Не согласившись с данным определением, истец подала частную жалобу на данное определение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. Указываются фактические обстоятельства, которые послужили причиной невозможности более ранней подачи апелляционной жалобы. Просит указанное определение отменить, восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с чч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решением суда первой инстанции от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ "Золотая осень" о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, истцу было отказано в удовлетворении иска (л.д.102-104).

[дата] истцом была подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение (л.д.110-112).

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, был установлен срок для исправления недостатков до [дата] (л.д.106-108).

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] апелляционная жалоба с приложенными документами была возвращена истцу (л.д.117-119).

Не согласившись с данным определением, истцом была подана на него частная жалоба (л.д.130-131). Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] обжалуемое определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д.146-147).

На указанные определения истцом была подана кассационная жалоба (л.д.174-175). Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] данные определения оставлены без изменения (л.д.189-191).

[дата] истцом было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.197). Определением суда первой инстанции от [дата] было отказано в удовлетворении указанного заявления.

В силу ч.3 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В статьях 323,324 ГПК РФ указаны процессуальные последствия несоблюдения требований, установленных законом.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о том, что до рассмотрения частной жалобы ФИО1 не могла подать апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не установил, указав, что у ФИО1 имелась возможность подать апелляционную жалобу до рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю подробно разъяснялись правила устранения недостатков апелляционной жалобы, но им осуществлялись действия по обжалованию судебных актов.

Из приведённых нормы процессуального права следует, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

При принятии обжалуемого определения, положения законодательства судом первой инстанции соблюдены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, положениями законодательства, основаны на субъективном видении фактических обстоятельств дела и толковании норм права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка