Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6649/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малышкиной Н.В. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, которым постановлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкс" удовлетворить.

Взыскать с Малышкиной Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкс" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "ПрофЭкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что по определению суда ООО "ПрофЭкс" была проведена судебная землеустроительная экспертиза по делу N 2-1253/2020. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, до настоящего времени оплата не произведена.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "ПрофЭкс" не явился, извещены надлежаще.

Малышкин Е.А. в судебном заседании заявление поддержал частично, пояснив, что исковые требования Малышкиной Н.В. были удовлетворены частично, также эксперт не ответил в своем заключении на один из поставленных вопросов.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ Чистякова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по делу Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ не заявлялось. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, было отказано.

Иные лица - Порванова Л.А., Валеева Е.В., Галеева В.А., Управление Росреестра по РТ, ПАО "Сбербанк", Малышкин Д.Е., Малышкина Н.В., кадастровый инженер ООО "Гео-Стандрат" Фасхутдинова О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Малышкиной Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового определения. По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов с истца в полном объеме, учитывая частичное удовлетворение иска и отсутствие выводов экспертизы по одному из поставленных вопросов, противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что Малышкина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к Е., Порвановой Л.А., Галеевой В.А., Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером .... по координатам поворотных точек н1-н2, н9-н1 в соответствии с межевым планом от 20.01.2020, подготовленным кадастровым инженером ООО "Гео-Стандарт" Фасхутдиновой О.М., без заявления правообладателей земельного участка с кадастровым номером .... и согласования с ними границ; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером .... и землями неразграниченной собственности по координатам поворотных точек н2-н4 в соответствии с межевым планом от 20.01.2020, подготовленным кадастровым инженером ООО "Гео-Стандарт" ФИО9, без согласования границ с правообладателем.

В ходе судебного разбирательства определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по ходатайству представителя истца Малышкиной Н.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПрофЭкс". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Малышкину Н.В.

Согласно счету на оплату N 6 от 30.07.2020 расходы на проведение вышеуказанной экспертизы составили 40 000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.11.2020 исковые требования Малышкиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> удовлетворены частично и постановлено: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером .... по координатам поворотных точек:

н2 Х 481568.43 У 1276352.75;

н3 Х 481544.55 У 1276351.18, в соответствии с заключением эксперта ООО "ПрофЭкс" ..../Э-20, без заявления правообладателей земельного участка с кадастровым номером .... и согласования с ними границ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2020 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.11.2020 вопрос о возмещении расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы разрешен не был.

12.01.2021 ООО "ПрофЭкс" представило в суд заявление о взыскании расходов по экспертизе в сумме 40 000 рублей.

Разрешая требования экспертной организации о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и возлагая их на истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики - собственники земельного участка с кадастровым номером .... не были инициаторами назначения землеустроительной экспертизы, подготовленный истцом межевой план не оспаривали. Таким образом, поскольку о назначении по данному делу землеустроительной экспертизы ходатайствовал представитель истца, соответственно, поведение стороны истца способствовало возникновению данных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истцом Малышкиной Н.В. заявлялись требования об установлении смежной границы между ее земельным участком и земельным участком ответчиков с кадастровыми номерами .....

Земельный участок площадью 269 кв.м с кадастровым номером ...., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 1/8 доля в праве, ФИО13 - 1/8 доля в праве, ФИО14 - ? доля в праве, ФИО12 - ? доля в праве, ФИО12 - ? доля в праве, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 25-38).

Земельный участок площадью 772 кв.м с кадастровым номером .... категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Валиевой Е.В. - 1/2 доля в праве, Порвановой Л.А. - ? доля в праве, Галеевой В.А. - ? доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 41-47).

Ответчик Порванова Л.А. иск признала (л.д. 177 т. 2).

Определением суда от 25.09.2020 произведена замена умершего ответчика ФИО17 его правопреемником Валиевой Е.В.

Исходя из материалов дела, при подаче иска истец просила установить смежную границу в соответствии с межевым планом от 20.01.2020. В ходе производства по делу 26.05.2020 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем судом определением от 26.05.2020 назначена землеустроительная экспертиза. В последующем, по результатам проведенной по делу экспертизы, истец заявленные требования уточнил, просил установить смежную границу по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ПрофЭкс".

Решением суда смежная граница между участками истца и ответчиков установлена по заключению судебной экспертизы.

Исходя из характера заявленного спора, решения суда о частичном удовлетворении требований истца, который вытекал из необходимости определения границ землепользования как для ответчиков, так и для истца, что и было установлено судом первой инстанции, возложение бремени судебных расходов в полном объёме на одну из сторон спора, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно.

Расходы подлежат распределению между истцом и ответчиками в равных долях, при этом с ответчиков они подлежат распределению соразмерно принадлежащим им долям в праве.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года по делу N 88-18885/2020.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, не обладая специальными познаниями, в определенной сфере, не прибегнув к помощи экспертов, не имеет возможности принять по существу спора обоснованное, законное и исполнимое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование взыскания стоимости экспертизы представлены подтверждающие ее обоснованность документы, которые подателем жалобы не опровергнуты, доказательств чрезмерности взысканной судом расходов им не представлено.

Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих требованиям положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Малышкиной Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкс" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкс" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы с Валиевой Елены Валентиновны 10 000 (десять тысяч) рублей, Порвановой Любови Александровны 5 000 (пять тысяч) рублей, Галеевой Веры Александровны 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка