Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-6649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-6649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой И.М. к Маурину А.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Маурина А.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Кудрявцевой И.М.: с Маурина А.А. пользу Кудрявцевой И.М. взысканазадолженность по договору займа в размере 2700000 рублей, государственная пошлина в размере 21700 рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Кудрявцевой И.М., судебная коллегия
установила:
Кудрявцева И.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мауриным А.А. заключен договор займа, по условиям которого Маурин А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить Кудрявцевой И.М. сумму долга в размере 2700000 рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклонился. В адрес Маурина А.А. направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Кудрявцева И.М. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 2700000 рублей, государственную пошлину в размере 21700 рублей.
В судебном заседании представитель Кудрявцевой И.М. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Маурина А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Маурин А.А. в связи с финансовыми трудностями в настоящее время не имеет возможности исполнить обязательства по возврату долга, однако, не отказывается от исполнения данной обязанности.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Кудрявцевой И.М.
Не согласившись с постановленным решением суда, Маурин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в материалы дела истцом представлена только расписка, при этом сам договор займа, заключенный между Кудрявцевой И.М. и Мауриным А.А., представлен не был. Доказательств фактической передачи заемщику денежных средств представлено не было.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой И.М. и Мауриным А.А. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Кудрявцева И.М. передала Маурин А.А. в долг денежные средства в размере 2700000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, Маурин А.А. свои обязательства по возврату долга не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.
31 августа 2020 года Кудрявцева И.М. в адрес Маурина А.А. направила претензию о возврате денежных средств,которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования, применив положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кудрявцевой И.М. суммы займа в размере 2700000 рублей, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты заключения между сторонами указанного договора займа, по которому ответчику переданы денежные средства, а также ненадлежащего выполнения Мауриным А.А. обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором, в связи с чем Кудрявцева И.М. наделена правом требовать от ответчика возвращения суммы займа.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Маурина А.А. в пользу Кудрявцевой И.М. государственную пошлину в размере 21700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор займа, является необоснованным, поскольку из буквального толкования представленной суду расписки следует, что между сторонами заключен именно договор займа.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Кудрявцевой И.М. не представлены доказательства фактической передачи денежных средств заемщику.
Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается текстом самого договора займа, оформленным распиской.
Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с положениями ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям договора Кудрявцева И.М. передает Маурину А.А. в долг 2700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя условия указанного договора займа, исходя из его буквального содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа от 20 июля 2020 года является заключенным в связи с передачей суммы займа заемщику.
Оценка положений и условий договора займа произведена судом в соответствии с требованиями закона, и вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор подтверждает наличие долга ответчика обоснован и сделан правильно. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, полученная ответчиком и подлежащая возврату Кудрявцевой И.М.
Кроме того, факт имеющейся у Маурина И.М. задолженности его представителем не оспаривался в судебном заседании суда первой нстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 апреля 2021 года (л.д. 70).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
