Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6649/2021

г. Екатеринбург

19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "НЕЙВА" общества с ограниченной ответственностью к Кирееву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по апелляционной жалобе Банка "НЕЙВА" ООО на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Киреева О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк "НЕЙВА" ООО (далее - Банк) обратился в су с иском к Кирееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.01.2019 между Банком и ... был заключен договор потребительского кредита , по условиям которого заемщику представлен кредит на потребительские нужды в размере 180000 руб. на срок до 16.01.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых в течение первых 12 месяцев с даты выдачи кредита, а начиная с 29.01.2020 - 14,90% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером N 308 от 17.01.2019 на сумму 180000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Киреевым О.В. заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

Заемщик с 29.02.2020 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк направил 08.04.2020 уведомление о погашении просроченной задолженности, 25.06.2020 - требование о досрочном возврате кредита в срок до 25.07.2020.

30.07.2020 Банк "НЕЙВА" ООО обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 14.08.2020 вынесено определение об отказе в принятии такого, в связи с наличием спора о праве, которое поступило в Банк 22.09.2020.

Ссылаясь на положения ст. ст. 810, 819, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк "НЕЙВА" ООО просил взыскать с поручителя Киреева О.В. задолженность по договору потребительского кредита от 17.01.2019 в размере 166191 руб. 99 коп., из которых сумма неуплаченного основного долга - 157208 руб. 03 коп., сумму неуплаченных процентов - 8447 руб. 99 коп., сумма неуплаченных пени- 535 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4523 руб. 84 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Киреев О.В. указал на прекращение поручительства ввиду предъявления Банком иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего (л.д. 64-65).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 иск Банка "НЕЙВА" ООО оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Банка "НЕЙВА" ООО просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения суда приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что срок предъявления требований к поручителю пропущен в связи с завершением процедуры банкротства и подачи искового заявления, в том время как Банком подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении поручителя еще в начале процедуры банкротства должника по основному обязательству.

Судом не дана оценка хронологии событий, свидетельствующих о начале Банком работы по взысканию задолженности с поручителя, а именно с апреля 2020 года, то есть до введения процедуры банкротства в отношении должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 148). Информация о движении дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В заявлении руководитель временной администрации по управлению кредитной организации Банк "НЕЙВА" ООО Соколов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно сообщил, что Приказом Банка России от 16.04.2021 N ОД-689 у Банка с 16.04.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. На текущую дату БАНК "НЕЙВА" ООО является действующей организацией, данные не исключены из ЕГРЮЛ. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца (л.д. 149).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2019 между Банком и ... был заключен договор потребительского кредита , во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 180000 руб. на срок до 16.01.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых в течение первых 12 месяцев с даты выдачи кредита, а начиная с 29.01.2020 - 14,90% годовых.

Обязательство заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством Киреева О.В., который в соответствии с договором поручительства от 17.01.2019 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ... обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита в полном объеме. Договор поручительства действует до 16.01.2027.

... не исполнила обязательство по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на 29.07.2020 задолженность составляет 166191 руб. 99 коп., из которых сумма неуплаченного основного долга - 157208 руб. 03 коп., сумму неуплаченных процентов - 8447 руб. 99 коп., сумма неуплаченных пени- 535 руб. 97 коп.

13.05.2020 ... обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (дело

N А60-21472/2020) ... признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 13.11.2020, утвержден финансовый управляющий (л.д. 66-72).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 требования Банка "НЕЙВА" ООО включены в реестр требований кредиторов ... в составе третьей очереди (л.д. 73-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении должника - ..., в отношении последней применении положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Банк "НЕЙВА" ООО предъявил исковые требования к поручителю после завершения процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами городского суда.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ... процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника ... завершена 16.10.2020.

С настоящим исковым заявлением Банк "НЕЙВА" ООО обратился 30.11.2020.

Поскольку кредитор обратился в суд с требованиями к поручителю после завершения процедуры реализации имущества и освобождения ... от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" о предъявлении Банком требований к поручителю в ином установленном законом порядке, а именно претензионном или досудебном порядке.

Действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, вышеприведенные нормативные положения устанавливают обязанность по соблюдению сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об изменении или расторжении договора.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для разрешения спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор и договор поручительства, на пункты 2.2, 3.4, 3.5 которого ссылается в жалобе Банк, также не содержат положений об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается (л.д. 28-30).

Пункт 2.2 договора поручительства, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривает обязанность поручителя выполнить обязательства по договору по простому письменному требованию Банка, а не обязанность Банка по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора или претензионного порядка.

Пункт 3.4 определяет порядок отправления и получения извещений, требований и другой корреспонденции между сторонами.

При этом ненаправление Банком или невручение поручителю уведомления (требования) о полном или частичном невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не лишают Банк права обращения в суд с данными требованиями о досрочном взыскании задолженности, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления (требования).

Ссылка в пункте 3.5 договоре на проведение переговоров таким досудебным порядком не может быть признана, учитывая, что не определяет какие именно действия, должны быть совершены сторонами в рамках досудебной процедуры.

Иных требований, в частности, о расторжении кредитного договора, для которых законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Банк в настоящем споре не заявлял.

Не установлены указанными пунктами договора поручительства, а также положениями закона для данной категории споров, и обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В этой связи направленные Банком в адрес поручителя Киреева О.В. уведомление от 08.04.2020 N 09-02/3718 о задолженности и требование о погашении долга от 25.06.2020 N 09-02/06330 не свидетельствуют об обращении кредитора в ином установленном законом порядке с требованием к поручителю до завершения процедуры реализации имущества заемщика, признанного банкротом, и не позволяют прийти к выводу о реализации кредитором своих прав, вытекающих из обеспечения.

Довод об обращении Банка "НЕЙВА" ООО к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как установлено, определением мирового судьи от 14.08.2020 Банку отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Киреева О.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с наличием спора о праве (л.д. 13). Определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа от 14.08.2020 не было обжаловано Банком "НЕЙВА" ООО в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Поскольку результатом обращения Банка к мировому судье стало определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления не свидетельствует об обращении истца в суд с требованиями к поручителю до завершения процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом.

С учетом изложенного, вывод городского суда о том, что завершение процедуры реализации имущества и освобождение заемщика Захарчук Е.Ю. от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, прекращает поручительство Киреева О.В., соответствуют обстоятельствам обращения кредитора в суд с требованиями к поручителю после завершения процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

В.В. Кочнева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка