Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-6649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1025/2020 по иску Галюка Анатолия Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Галюка А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Галюк А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО ИрГУПС). В обоснование исковых требований указал, что с 28 февраля 2013 г. он работал в Сибирском колледже транспорта и строительства (далее - СКТиС) ФГБОУ ИрГУПС в должности (данные изъяты). 15 декабря 2019 г. приказом N 261-к от 06 декабря 2019 г. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку процедура сокращения была нарушена, уведомления о сокращении он не получал, ему не предлагались вакантные должности, хотя в ФГБОУ ВО ИрГУПС имелась вакантная должность сотрудника отдела охраны. Полагает, что работодатель не желает его возвращения на работу, искусственно создавал различные условия, направленные на его увольнение, в обход процедуре сокращения. В силу ст. 179 ТК РФ, работодатель должен был определить его преимущественное право на оставлении на работе при сокращении штата, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а так же есть кредитные обязательства перед банком. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, премии, а также компенсацию морального вреда.
Галюк А.В. просил суд признать незаконным приказ об увольнении N 261-К от 06 декабря 2019 г.; восстановить его на работе в должности (данные изъяты); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок в размере 18 195 руб. за каждый месяц вынужденного прогула по день вынесения решения, ежегодную премию в размере 18 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Галюк А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконность решения суда. Полагает, что работодателем нарушена ст. 180 ТК РФ. Ему не были вручены уведомление о предстоящем увольнении от 02 октября 2019 г. и список вакантных должностей. Единственный раз его ознакомили с перечнем вакантных должностей 13 декабря 2019 г. при подписании приказа об увольнении, при этом в уведомлении не были указаны трудовые обязанности и размер заработной платы.
Ответчик в период процедуры сокращения в колледже работодатель незаконно сократил должность дежурного по охране и правопорядку отдела охраны и хозяйственного обеспечения УРИП ФГБОУ ВО ИрГУПС, которую занимал Георгишан.
Ответчик не предложил ему вакантные должности - бухгалтер 1 категории, инженер-сметчик, начальник отдела кадров, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Указывает на подложность акта об отказе подписания приказа N 261-к от 06 декабря 2019 г. Расхождения в показаниях свидетелей ФИО10 подтверждают указанный факт. Вместе с тем, суд не вызвал и не допросил для установления истины свидетеля ФИО11.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Константинова З.А., представитель ответчика ФГБОУ ВО ИрГУПС Щеблякова А.В., действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 346 от 28 февраля 2013 г. Галюк А.В. был принят на должность (данные изъяты) (с 1 марта 2014 г. отдел по эксплуатации зданий и сооружений) в структурное подразделение ФГБОУ ВПО ИрГУПС - Сибирский колледж транспорта и строительства (СКТиС).
ФГБОУ ВО ИрГУПС в своем составе имеет как структурные подразделения, так и обособленные структурные подразделения, в том числе на территории г. Иркутска расположены два обособленных структурных подразделений университета: медицинский колледж железнодорожного транспорта; Сибирский колледж транспорта и строительства.
С учетом специфики учебного учреждения в университете утверждаются два отдельных штатных расписания.
С целью оптимизации экономической деятельности колледжа ответчиком издан приказ от 27 сентября 2019 г. N 1221-К "О реорганизации службы по охране корпусов Сибирского колледжа транспорта и строительства, обособленного структурного подразделения ИрГУПСа", в соответствии с которым выполнение функции по охране корпусов (ул. Лермонтова - 80, ул. Лермонтова - 82, ул. Грибоедова - 104) СКТиС переданы специализированным организациям с соответствующим сокращением численности или штата работников 16 декабря 2019 г.
Приказом от 27 сентября 2019 г. N 1222-К "О проведении мероприятий по сокращению штата работников Сибирского колледжа транспорта и строительства - обособленного структурного подразделения ФГБОУ ВО ИрГУПС" и в соответствии с планом мероприятий ("дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки", утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2012 г. N 2620-р", а также в связи с оптимизацией численности работников Сибирского колледжа транспорта и строительства с 15 декабря 2019 г. сокращается штат работников колледжа, и исключаются из штатного расписания должности в организационно-штатной структуре колледжа, а именно в отделе по эксплуатации зданий и сооружений сокращается 8 единиц оперативных дежурных, 5 единиц вахтеров, 1 единица сторожа.
30 сентября 2019 г. соответствующие уведомления о сокращении штата работников колледжа с 15 декабря 2019 г. направлены в ОГКУ "Центр занятости населения Иркутского района" и профсоюзный комитет работников колледжа.
2 октября 2019 г. Галюк А.В. уведомлен о предстоящем увольнении 15 декабря 2019 г. (уведомление N 7 от 2 октября 2019 г.), однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт.
В этот же день, 2 октября 2019 г. Галюк А.В. уведомлен о наличии подходящих вакансий (уведомление N 22 от 2 октября 2019 г.), вместе с тем, также отказался поставить подпись в уведомлении N 22 в строке ознакомления, в связи с чем, работодателем составлен акт. Содержания указанных уведомлений оглашены истцу вслух
Согласно ответу ректора ФГБОУ ВО ИрГУПС от 7 октября 2019 г. N 01-2982-14 по состоянию на 3 октября 2019 г. в Университете имеются 8 вакантных ставок, которые были предложены истцу (уведомление N 35 от 8 октября 2019 г.).
Из ответа ректора от 4 декабря 2019 г. N 01-3196-14 на обращения директора колледжа от 27 ноября 2019 г. следует, что на 3 декабря 2019 г. в ФГБОУ ВО ИрГУПС имеются 4 вакантные ставки.
Уведомлением N 125 от 6 декабря 2019 года Галюку А.В. предложены 7 вакантных должности по состоянию на 6 декабря 2019 г., которые он мог выполнять с учетом своего здоровья и квалификации.
Приказом о прекращении трудового договора N 261-к от 6 декабря 2019 г., Галюк А.В. уволен с 15 декабря 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом ознакомлен 13 декабря 2019 г. под роспись.
Разрешая заявленные Галюком А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, поскольку порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как из совокупности представленных и исследованных судом доказательств следует, что Галюк А.В. уволен в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений установленного законом порядка увольнения ответчиком не допущено, права истца, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации и гарантированные Конституцией Российской Федерации, не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена ст. 180 ТК РФ, истцу не были вручены уведомление о предстоящем увольнении от 2 октября 2019 г. и список вакантных должностей, не заслуживают внимания, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец отказался от подписи в ознакомлении с информацией, содержащейся в уведомлениях N 7 от 30 сентября 2019 г. и N 22 от 2 октября 2019 г. о наличии у работодателя вакантных должностей, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем, указанные уведомления зачитаны ему в слух, что подтверждается показаниями свидетелей.
7 октября 2019 г. указанные уведомления направлены Галюку А.В. по почте по адресу фактического его проживания, однако им не получены и возвращены ответчику с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, Галюк А.В. о предстоящем увольнении извещен надлежащим образом, более чем за два месяца до предстоящего увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о вакантных должностях не были указаны трудовые обязанности работника и размер оплаты труда, не влияют на законность решения суда, так как истец, будучи уведомленным о наличии вакансий, не обращался к работодателю для уточнения трудовых функций, размера оплаты труда по указанным должностям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно вывел из штатного расписания должность, занимаемую ФИО12 после его увольнения в период проведения процедуры сокращения, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как принятие решений об изменении штатного расписания, в том числе о выведении из штатного расписания должностей, либо введение штанное расписание новых должностей является правом работодателя. Из материалов дела следует, что ФИО13 был уволен 20 ноября 2019 г. с должности дежурного по охране и правопорядку отдела охраны и хозяйственного обеспечения УРИП ФГБОУ ВО ИрГУПС. Согласно приказу N 1458-к от 18 ноября 2019 г. 1 ставка дежурного по охране и правопорядку отдела охраны и хозяйственного обеспечения УРИП ФГБОУ ВО ИрГУПС исключена из штатного расписания с 21 ноября 2019 г. Таким образом, данная ставка не являлась вакантной, в связи с чем, на работодателя не лежала обязанность предлагать ее истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не предлагал истцу вакантные должности, бухгалтера 1 категории, инженера-сметчика, начальника отдела кадров, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана полная, всестороння оценка. Судом установлено, что указанные должности не предлагались истцу, так как у истца отсутствует соответствующая квалификация для занятия указанных должностей. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей не являются основанием для отмены решения суда, так как при вынесении решения судом первой инстанции им дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Довод о том, что судом не был допрошен свидетель Карпова, на законность решения суда не влияет.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.Л. Васильева
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
