Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6649/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зубковой А. О. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу
по иску Зубковой А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубкова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "Страховая компания "СДС"), указав, что 19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 55111-15, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО и автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зубковой А.О.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 августа 2018 года страховая компания перечислила на счет истца денежную сумму в размере 22 380 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения. При обращении в автосервисы с целью ремонта автомобиля истцу стало известно о том, что выплата существенно занижена и на полученную сумму невозможно провести восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заключению специалиста от 29 августа 2018 года N 29-08/18ЮО сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37 100 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта составляет 14 720 руб.
При заключении соглашения о выплате страхового возмещения истец ошибочно полагала, что стоимость ремонта будет именно такой, как указано в соглашении, что и послужило основанием к совершению оспариваемой сделки. Кроме того, при заключении соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходя из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 08 августа 2018 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14 720 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 790 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 255 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года исковые требования Зубковой А.О. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Зубкова А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с суммой выплаты, определённой по соглашению о выплате страхового возмещения. При заключении соглашения с ответчиком она исходила из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и повлиять на размер страхового возмещения; была уверена в том, что стоимость ремонта будет именно такой, какая указана в соглашении о выплате страхового возмещения. Соглашение заключено под влиянием заблуждения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2018 года в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Зубковой А.О., причинены механические повреждения.
Зубкова А.О. обратилась к ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о страховом возмещении.
08 августа 2018 года между Зубковой А.О. и ООО "Страховая компания "СДС" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик признал страховым случай по факту повреждения транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2018 года, виновником которого является ФИО, ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии ***.
По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 22 380 руб. (п. 2 соглашения).
Согласно п. 4 соглашения с момента подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий относительно страховой выплаты, указанной в п. 2 настоящего соглашения.
28 августа 2018 года страховая компания перечислила Зубковой А.О. денежные средства в размере 22 380 руб.
Согласно заключению эксперта-техника от 29 августа 2018 года N 29-08/18ЮО, выполненному индивидуальным предпринимателем Сиговым Ю.О., расчетная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно--транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 100 руб.
03 октября 2018 года Зубкова А.О. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 14 720 руб. и затрат на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., в удовлетворении которой отказано в связи с тем, что истец подписала соглашение о страховой выплате.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом требования относительно выплаты страхового возмещения выполнены страховой компанией в полном объеме, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец была ознакомлена, соглашение совершено в письменной форме, буквальное прочтение текста соглашения позволяет однозначно определить его назначение и последствия, доказательств понуждения Зубковой А.О. к заключению соглашения либо введения ее в заблуждение не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 08 августа 2018 года соответствуют положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 178 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем доводы жалобы о совершении сделки под влиянием заблуждения судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие скрытых повреждений транспортного средства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, в акте осмотра транспортного средства от 19 июля 2018 года указаны следующие поврежденные детали: панель задняя боковая левая, дверь передняя левая. В представленном истцом заключении эксперта-техника указано на повреждение двери передней левой, боковины задней левой, молдингов левой передней двери и заднего левого крыла.
Таким образом, из заключения эксперта-техника не следует, что при осмотре транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, которые привели к увеличению стоимости ремонта автомобиля. Доказательств наличия каких-либо иных повреждений транспортного средства, в том числе скрытых, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о выплате страхового возмещения, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что общий размер страховой выплаты в сумме 22 380 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Зубкова А.О., заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубковой А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
