Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6649/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6649/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной А.Ю. на заочное решение Сямженского районного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года, которым с Муромской Т.Н., Растороповой О.Н., Галкиной А.Ю. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Содружество" взыскана задолженность по договору займа в размере 93 786 рублей, в том числе: основной долг - 91 047 рублей, проценты - 2739 рублей, а также проценты за фактический период пользования денежными средствами из расчета 18 % процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 01 августа 2019 года по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 рублей 58 копеек в равных долях по 1004 рубля 53 копейки с каждой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Галкиной А.Ю., Муромской Т.Н., Растороповой О.Н., судебная коллегия
установила:
30 мая 2019 года между сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом "Содружество" (далее - СПКСК "Содружество", кредитор) и Муромской Т.Н. (заемщик) заключен договор займа N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 96 000 рублей под 18 % годовых сроком до 29 мая 2020 года на ремонт жилья.
В соответствии с пунктом 6 договора возврат займа производится частями в соответствии с графиком платежей. Текущий возврат процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Пунктом 12 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрен штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического возврата суммы займа.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договорами поручительства N... и N..., заключенными 30 мая 2019 года между СПКСК "Содружество" и поручителями Растороповой О.Н., Галкиной А.Ю. согласно которым последние обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по сделке.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, в адрес Муромской Т.Н., Растороповой О.Н., Галкиной А.Ю. 18 июля 2019 года кредитором были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые не были удовлетворены в установленный срок.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа не возращена, СПКСК "Содружество" 05 августа 2019 года обратился в суд с иском к Муромской Т.Н., Растороповой О.Н., Галкиной А.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 93 786 рублей, в том числе: основной долг - 91 047 рублей, проценты - 2739 рублей, а также проценты за фактический период пользования денежными средствами из расчета 18 % процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 01 августа 2019 года по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 рублей 58 копеек.
В судебном заседании представитель СПКСК "Содружество" Рыбина В.Б. исковые требования поддержала.
Ответчики Муромская Т.Н., Расторопова О.Н., Галкина А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галкина А.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что ее ежемесячный доход 27 665 рублей 25 копеек состоит из пособий, выплачиваемых в связи с инвалидностью дочери 2015 года рождения. Поскольку почти вся сумма уходит в счет оплаты лекарств и медицинского оборудования для ребенка, средств для выплаты кредита не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПКСК "Содружество" Сажнюк Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Кодекса).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт неисполнения заемщиком обязательств перед СПКСК "Содружество" по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в солидарном порядке с заемщика Муромской Т.Н., а также поручителей Растороповой О.Н. и Галкиной А.Ю., принявших на себя обязательство отвечать за должника в том же объеме, задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Размер задолженности судом первой инстанции определен на основании представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, который ответчиками не оспорен. Контррасчета, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены кредитором, ответчиками не представлено.
Указание подателя апелляционной жалобы на сложную жизненную ситуацию основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку не освобождает ответчика как поручителя по договору займа от исполнения принятых на себя обязательств. Заключая договор, Галкина А.Ю. должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий и действовать разумно и осмотрительно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сямженского районного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
