Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6649/2017, 33-337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Якимова Н.Ю. к ФКУ "Войсковая часть 20925" о возмещении убытков на проезд к месту исполнения решения суда
по частной жалобе Якимова Н.Ю.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2017 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Якимов Н.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском о возмещении убытков на проезд к месту исполнения решения суда.
Определением судьи от 29 сентября 2017 г. в принятии данного заявления отказано со ссылкой на ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Якимов Н.Ю. просит отменить определение судьи, считает его незаконным и необоснованным.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.
На основании статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 3791 руб., понесенных на проезд к месту получения вещевого имущества и обратно.
С учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия соглашается с выводом в определении о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку неподсудно районному суду.
Вместе с тем, подлежит исключению из определения указание о рассмотрении данного спора гарнизонным военным судом.
Как указано в статье 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ Федерального конституционного закона от 23 июня 19999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах РФ" граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (Бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушающие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Поскольку Якимов Н.Ю. в настоящее время не является военнослужащим, им заявлены требования о возмещении убытков, связанных к проезду к месту получения вещевого довольствия и обратно, исходя из цены иска, ему следовало обратиться в мировой суд Восточного округа города Белгорода.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2017 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Якимова Н.Ю.- без удовлетворения, исключив из определения разъяснения о праве обращения истца в гарнизонный военный суд и разъяснении ему права обращения в мировой суд Восточного округа.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
