Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-6648/2023

г. Москва 2 февраля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3784/2020 по частной жалобе Лукашовой Е.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными законоположениями в определении Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. отказ во взыскании "гонорара успеха", оплаченного ответчиком Лукашовой Е.Е. адвокату Майорову М.В. в размере 100000 рублей, правомерно мотивирован тем, что такое вознаграждение не предполагает совершение адвокатом каких-либо дополнительных процессуальных действий или оказания дополнительных услуг.

Вместе с тем вывод суда о том, что оплата Лукашовой Е.Е. услуг адвоката в размере 110000 рублей должна быть снижена до 50000 рублей, постановлен с нарушением указанных выше норм процессуального права и без учета следующих обстоятельств.

11 июня 2020 г. Научным фондом "Антонио Менегетти" по данному гражданскому делу были заявлены требования о взыскании с Лукашовой Е.Е. денежных средств в размере 1910500 рублей.

Рассматривая спор как требование работодателя о привлечении работника Лукашовой Е.Е. к материальной ответственности, суд собрал доказательства в объеме 4 томов, большая часть которых была представлена ответчиком Лукашовой Е.Е.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Научного фонда "Антонио Менегетти" было отказано.

28 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Названные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г.

Таким образом, дело находилось в производстве судов около полутора лет, представляло собой значительную сложность, поскольку даже в кассационной жалобе Научный фонд "Антонио Менегетти" отрицал трудовой характер отношений с ответчиком.

Судом, кроме того, не принято во внимание, что Лукашова Е.Е. была вынуждена прибегнуть к услугам представителя с первой стадии судебного разбирательства, услуги оказывались адвокатом, а доказательств того, что аналогичные услуги в г. Москве по указанной категории дел в которых на ответчика возложена обязанность опровергнуть представленные истцом в подтверждение исковых требований документы бухгалтерской отчетности, обходятся дешевле, Научным фондом "Антонио Менегетти" не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 того же Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 41-КГ21-37-К4, необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Такие доказательства, представление которых закон возлагает на ответчика, Лукашовой Е.Е. представлены, а Научным фондом "Антонио Менегетти" не опровергнуто, что сумма понесенных ответчиком расходов на адвоката по данному делу в размере 110000 рублей является явно неразумной.

Таким образом, рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы и наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, в которой заявителю отказано в возмещении в полном объеме расходов на представителя в размере 110000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. в части, в которой Лукашовой Е.Е. отказано в возмещении в полном объеме расходов на представителя в размере 110000 рублей, отменить, разрешить в этой части вопрос по существу, взыскав с Научного фонда "Антонио Менегетти" в пользу Лукашовой Е.Е. расходы на представителя в указанной части в размере 110000 рублей; в остальной части (отказа во взыскании "гонорара успеха") определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru