Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-6648/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Сервис+" по гражданскому делу N 2-5550/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Минаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис+" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "УК "Сервис+" - Вологина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Минаев А.Н. обратился во Всеволожский городской суд к ООО "УК "Сервис+" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 40185 руб. 60 коп., неустойки за период с 28.02.2019 по 15.12.2021 в размере 40185 руб. 60 коп., морального вреда в размере 50000 руб., расходов по проведению оценки ущерба в сумме 3000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований указал, что 10.02.2019 в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление.

Протечка произошла с технического этажа в связи с невыполнением ООО "УК "Севрис+" обязанности по очистке крыши от снега и отсутствием контроля за техническим состоянием крыши, был составлен акт, подписанный исполнительным директором ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу компенсации имущественного вреда, подтвержденного заключением специалиста, однако они удовлетворены не были.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, не согласился с размером причиненного ущерба, представил письменную правовую позицию, в которой указал, что расчет произведен экспертным учреждением некорректно, выводы, сделанные в заключение, не отвечают на поставленные судом вопросы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "УК "Сервис+" в пользу Минаева А.Н. ущерб в размере 40185 руб. 60 коп., неустойка в размере 40185 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 44185 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минаеву А.Н. - отказано.

Взыскана с ООО "УК "Сервис+" в доход местного бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" госпошлина в размере 3691 руб. 12 коп.

ООО "УК "Сервис+" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право на взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований по взысканию ущерба, изменить в части взыскания ущерба, полагают, что они должны быть определены на момент протечки, а не на момент проведения экспертизы. Также несогласно с взысканием расходов истца по оценке имущества, т.к. судом было принято решение на основании экспертного заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п.п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Договора о долевом строительстве многоквартирного дома N от 04.12.2013 истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик управляет многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира.

На основании Акта обследования N 01-11-02-19 от 11.02.2019 в квартире истца обнаружена протечка, которая произошла с технического этажа дома. В Акте указано, что в комнате на потолке имеется отслоение штукатурки в размере 2х2см. Также на напольном покрытии в местах соединения ламината видны незначительные изменения.

Истцом в указанном акте 13.02.2019 сделаны дополнения, согласно которым о заливе он сообщил в диспетчерскую службу 10.02.2019г. около 21 часа. По вызову пришел сантехник, который при осмотре заявил, что устранил причину протечки, но при этом закрылся на техническом этаже и шумел там до утра, убирая воду. Вода при этом продолжала протекать с технического этажа в квартиру. В акте не отражены протечки на потолке на кухне и в коридоре, не указано, что поврежден ламинат на площади примерно 6 кв.м.

Согласно представленного истцом отчета N 026 от 14.02.2019, составленного ООО "Рендер", в результате протечки произошедшей в квартире истца, пострадал потолок в коридоре (следы протечки на площади 0,3 кв.м), на кухне (следы протечки на площади 0,5 кв.м) и в большой комнате (отслоение штукатурки в размере 2х2 см, следы протечки в области ЦО), а также пол в большой комнате на площади 6 кв.м. Стоимость восстановительного ущерба составляет 60500 руб.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, причиненного 10.02.2019 в результате залива квартиры по вышеуказанному адресу, на основании первоначального акта обследования от 11.02.2019 указанной квартиры, и представленных фотоматериалов, на дату составления акта обследования от 11.02.2019 составила 27515 руб. 02 коп., на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 40185 руб. 60 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, имеются основания для отмены постановленного решения в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания расходов по оценке ущерба, штрафа, госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм ущерба с ответчика, как управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, что управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом того, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, что ею не оспаривалось.

Доводы ответчика, что подлежит взысканию размер ущерба, установленный на момент протечки, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в силу ст.15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, поскольку ответчиком не были выплачены истцу денежные средства непосредственно после протечки, для производства ремонта, поэтому он имеет право на возмещение ущерба по ценам, действующих на момент рассмотрения дела, поскольку затраты истца на ремонт возросли, доказательств, что им произведен ремонт квартиры ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, не обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца, являются правомерными.

В данной части решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, доводы жалобы являются обоснованными, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Требование о возмещении, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома ущерба квартире истца, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31, ст.ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 статьи 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе неустойка не определяется от размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснованно пришел к выводу, что у истца имеются основания для истребования с ответчика неустойки в данном случае, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.

На основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 22592 руб. 80 коп.

Также судебная коллегия полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия учитывает положения ст.ст.94,98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, учитывает, что размер ущерба был изменен истцом после получения экспертного заключения, поэтому судебная коллегия полагает, что требования исходя из первоначально заявленных требований в части возмещения ущерба были удовлетворены на 66%, поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1980 руб., в остальной части требования в данной части удовлетворению не подлежат, т.к. приедет к нарушению прав ответчика, возражения которого по размеру ущерба были обоснованными.

Доводы ответчика, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать в полном размере, являются не обоснованными, поскольку проведение данной оценки, являлось необходимым, для подтверждения требований к ответчику, которые по большей части были подтверждены при рассмотрении дела судом, при этом ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца в размере, в котором полагал обоснованным, поскольку как управляющая компания, имел возможность произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, однако, своим правом не воспользовался.

Также поскольку подлежит изменению решение суда в части взысканных сумм, подлежит изменение решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Всеволожского муниципального района в размере 1705 руб. 57 коп.

В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа, расходов по оценке и госпошлине. Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервис+" в пользу Минаева А.Н. ущерб в размере 40185 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1980 руб., штраф в размере 22592 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минаева А.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервис+" в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 1705 руб. 57 коп.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Сервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка