Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-6648/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>5

судей <ФИО>10, <ФИО>6,

по докладу судьи <ФИО>10,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова И.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Игорь Витальевич обратился в суд с исковым заявлением к Рафаеляну Л.А., Берону В.И. и Орлову С.В., в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи, займа и залогов транспортного средства.

В обосновании исковых требований Захаровым И.В. указано, что ранее ему на праве собственности принадлежал полуприцеп-самосвал "CARNELL", 2000 года выпуска, красного цвета с г/н , с идентификационным номером (VIN) и шасси (рама) N. Между истцом и ответчиком Рафаеляном Л.А. 20 мая 2019 года заключен договор купли-продажи указанного полуприцеп-самосвал с рассрочкой платежа. Ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд. Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска, в соответствии с которым было необходимо произвести розыск, арест и хранение на специальной стоянке транспортных средств, принадлежащих ответчику Рафаляну Л.А. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 1 000 300 руб., а также ответчик понужден к регистрации вышеуказанного полуприцепа-самосвала на свое имя. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 648 000 руб., также выдан исполнительный лист. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную сил, в связи с чем судебными приставами наложен арест на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ответчику Рафаелян Л.А., он объявлен в розыск. В дальнейшем, 18 марта 2020 года, Рафаелян Л.А. обратился к судебным приставам с заявлением, в котором указал, что все принадлежащие ему транспортные средства были распроданы до вынесения вышеуказанных решений, вместе с тем им не представлено никаких договоров купли-продажи. Согласно информации, предоставленной из прокуратуры г.Курганинск, ответчик Рафаелян Л.А. продал ответчику Берону В.И. один из арестованных автомобилей, грузовой тягач "MAN", 2002 года выпуска, за 600 000 руб. по договору займа от 15 августа 2019 года. Также между ответчиками заключен договор займа под залог того же транспортного средства от 15 июня 2019 года. 25 августа 2019 года вышеуказанный грузовой автомобиль ответчиком Рафаеляном Л.А. через нотариуса был оформлен в залог гражданину Орлову С.В. Данные сделки, по мнению истца, являются фиктивными, а их заключение направлено на сокрытие имущества, подлежащего изъятию и реализации с торгов. Истец полагает, что ответчиками были предоставлены в прокуратуру сфальсифицированные договоры купли-продажи грузового автомобиля. Также не соблюдены условия вышеуказанного договора займа от 15 июня 2019 года, согласно которому: договор купли-продажи автомобиля должен быть подписан в день подписания договора займа, так как в действительности договор купли-продажи подписан другой датой; транспортное средство не было поставлено в 10-дневный срок на регистрационный учет. Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности данной сделки. Захаров И.В. считает, что родственники ответчика Рафаеляна Л.А. сделали его должником по долгам совестного бизнеса специально, что подтверждается общедоступной информацией с сайта ФССП РФ, согласно данным которого в отношении него возбуждено более 10 исполнительных производств

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года исковые требования Захарова И.В. к Рафаеляну Л.А., Берону В.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи автомобиля и займа под залог транспортного средства удовлетворены. В удовлетворении требований к Орлову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Захаровым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой им указано, что, не оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения его исковых требований, он выражает свое несогласие с отказом в удовлетворения иска к ответчику Орлову С.В. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемой части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в нарушение требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обратил внимания на собственноручное письменное признание иска ответчиком Рафаеляном Л.А. в полном объеме. Неверными являются утверждения суда о виновности истца в не предоставлении оспариваемых договоров, так как он не имеет возможности предоставить договоры, стороной которых он не является. При рассмотрении данного гражданского дела был нарушен порядок представления доказательств, а сам суд выступил на стороне ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится предписание о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу Захарову И.В. на праве собственности принадлежал полуприцеп-самосвал "CARNELL", 2000 года выпуска, красного цвета с г/н , идентификационным номером (VIN) , шасси (рама) N.

Данный полуприцеп-самосвал 20 мая 2019 года был продан истцом ответчику Рафаеляну Л.А. на основании соответствующего договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Однако ответчиком свои обязательства по оплате и регистрации транспортного средства на свое имея выполнены не были.

Решениями Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года и 17 ноября 2020 года с ответчика Рафаеляна Л.А. в пользу истца Захарова И.В. по договору купли-продажи взыскана общая сумма 1 648 300 руб.

15 августа 2019 года грузовой автомобиль "MAN", 2002 года выпуска, принадлежащий ответчику Рафаеляну Л.А., был продан им ответчику Берону В.И. на основании договора займа.

Также между ответчиком Рафаеляном Л.А. и ответчиком Орловым С.В. 25 июня 2019 года был заключен договор займа под залог вышеуказанного транспортного средства, что следует из данных соответствующего интернет-сайта.

Удовлетворяя частично исковые требования к Рафаеляну Л.А. и Берону В.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи автомобиля и займа под залог транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сделки по займу под залог и купли-продажи спорного автомобиля "MAN" между указанными ответчиками, а также ответчиком Орловым С.В., не заключалась, а доказательства реальности вышеуказанных сделок ответчиками не представлено.

Принимая данное решение, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, а также принял во внимание пояснения ответчика Рафаеляну Л.А., признавшего исковые требования и указавшего, что сделки им были подписаны по просьбе его родственников формально.

Решение суда первой инстанции в данной части участниками дела не обжаловалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требования Захарова И.В. к Орлову С.В. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно нотариального договора купли-продажи от 25 августа 2019 года под залог автомобиля "MAN", заключенного между ответчиками Рафаеляном Л.А. и Орловым С.В.

К данным выводам суд первой инстанции пришел в связи с отсутствие достоверных данных о наличии спорного договора и самого договора или его копии, а также сведений о нотариусе, его удостоверившим. Судом отмечено, что истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Захарова И.В. о том, что ответчик Рафаелян Л.А. признал иск и в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона освобождается от доказывания называемых ею обстоятельств, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку иные ответчики заявленные исковые требования не признали, в связи с чем обстоятельства должны доказываться по правилу, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>5

Судьи <ФИО>10

<ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка