Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тахтаманова С.В. - Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года.

Данным решением постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворить.

Обязать Тахтаманова Сергея Викторовича обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ....:48(1) расположенного по адресу: РТ, ЗМР, Айшинское сельское поселение, СНТ "Атлашкино-1" з-да им.М.Горького, участок 48 свободный доступ (проход) граждан к водному объекту - Куйбышевскому водохранилищу путем демонтажа навеса, выноса раздвижных ворот и сетки рабицы за пределы двадцати метровой береговой полосы.

Взыскать с Тахтаманова Сергея Викторовича в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Тахтаманова С.В. - Лапина А.Е. об отмене решения суда и принятии по дулу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; заслушав в судебном заседании Тахтаманова С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР РТ) обратился в суд с иском к Тахтаманову С.В. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В обоснование иска указано, что 25 августа 2017 года специальной рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по РТ, Управления Росреестра по РТ, Министерства экологии и природных ресурсов по РТ произведен осмотр береговой полосы в ЗМР РТ и выявлено несоблюдение Тахтамановым С.В. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером ....48(1), расположенного по адресу: Республики Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, СНТ "Атлашкино-1" з-да им. А.М. <адрес>, путем установления ограждения в береговой полосе водного объекта общего пользования. Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ в результате обработки получения координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН установлено, что ограждение, общей длиной 33,57 м находится на береговой полосе (р.Волга), что ограничивает свободный доступ к водному объекту. Поскольку ответчик ограничил свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, предназначенной для общего доступа, в связи с чем Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района обратился в суд с данным иском.

Уточнив исковые требования истец окончательно просил суд обязать ответчика обеспечить в пределах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ....:48(1), расположенного по адресу: Республики Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, СНТ "Атлашкино-1" з-да им. <адрес> свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем демонтажа навеса, выноса раздвижных ворот и сетки рабицы за пределы двадцати метровой береговой полосы водного объекта общего пользования (р. Волга).

В суде первой инстанции представитель истца ИК ЗМР РТ - ЧистяковаВ.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тахтаманова С.В. - Лапин А.Е. исковые требования не признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Тахтаманова С.В. - ЛапинымА.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что границы земельного участка ответчика уточнены 18 декабря 2014 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Земля Плюс", согласно которому общая площадь участка составила 443+/-15 кв. м. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в том числе не учел то, что Водный кодекс Российской Федерации введен в действие 1 января 2007 года. В свою очередь земельный участок предоставлен в собственность до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик не создаёт препятствий, ограничений в пользовании водоёмом, поскольку доступ к береговой полосе имеется. Истцом не представлены доказательства о создании ответчиком препятствий гражданам в пользовании берегом. Также судом не принято во внимание, что демонтаж навеса, вынос раздвижных ворот и сетки рабицы за пределы двадцатиметровой береговой полосы является крайней мерой.

В суде апелляционной инстанции Тахтаманов С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ТахтамановуС.В. на праве собственности с 2011 года принадлежит земельный участок площадью 443 +/- 15 кв.м с кадастровым номером ....:48, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, с/т "Аглашкино-1", з-да им. <адрес> (л.д. 15-19).

25 августа 2017 года полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан, выявлено несоблюдение ответчиком Тахтамановым С.В. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером ....:3137, путём установления ограждения по периметру земельного участка ....:48 забором, часть которого длиной 33,57 м расположена на береговой полосе.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие ограждения, возведенных ответчиком на территории береговой полосы нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствами и положениям действующего закона.

Согласно пояснительной записке государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель ТахаутдиновымА.И. выявлено, что часть ограждения от точки 1 до точки 6 общей длинной 23 м находится в границах береговой полосы. От границы, установленной в ЕГРН береговой линии до точки 1-11,11 м, до точки 4 - 8,60 м, до точки 6 - 6,21 м (л.д.95-97).

При таких данных, учитывая, что Водным кодексом Российской Федерации установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, а нахождение объекта застройки (забора) на земельном участке на береговой полосе водного объекта, препятствует реализации данного права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в обоснование отмены решения суда о том, что суд неправильно применил нормы материального права, в том числе не учел о введение Водного кодекса Российской Федерации в действие 1 января 2007 года; а свою очередь земельный участок предоставлен в собственность до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 марта 2020 года (л.д. 15-19), земельный участок ответчика с кадастровым номером ....:48 поставлен на кадастровый учет, (сформирован) лишь в 2002 году, однако право собственности на данный участок зарегистрировано за ответчиком также в 2011 году, то есть после вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации.

Границы данного земельного участка уточнены в 2014 году.

В соответствии с пунктами 2, 3 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом ответчик не вправе препятствовать другим гражданам в доступе к водному объекту и его береговой полосе, в том числе путем установления каких-либо ограждений и конструкций.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Тахтаманова С.В. - Лапина А.Е. о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу являются несостоятельными.

Доводы Лапина А.Е. о том, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 марта 1989 года N 91 "Об утверждении положения о водоохранных зонах", предоставление земельных участков в водоохранных зонах и прибрежной полосе не запрещалось, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку право собственности Тахтаманова С.В. по данному гражданскому делу на участок не оспаривалось. По делу заявлены требования об устранении препятствий в доступе гражданам к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Указание в жалобе на игнорирование судом пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс и другие нормативные акты, является необоснованным.

Согласно пунктам 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, права истца как собственника земельного участка не должны нарушать права других лиц по использованию береговой полосы водного объекта общего пользования в целях доступа к нему и 20-ти метровой береговой полосе.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Тахтаманова С.В. - Лапина А.Е. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тахтаманова С.В. - Лапина А.Е., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.М. Миннегалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка