Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-6648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-6648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Рыженко О.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишева В. А. к МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" (МУПВ "ВПЭС") о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Окишева В. А.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ответчика Борисовой Е.А. судебная коллегия
установила:
Окишев В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании договора найма жилого помещения проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года в районе указанного дома ответчиком проводились ремонтные работы со вскрытием дорожного полотна и пешеходных дорожек. До настоящего времени дорожное покрытие и пешеходные дорожки не восстановлены, что, по мнению истца, нарушает требования действующего законодательства и конституционное право на благоприятную окружающую среду. Поскольку работы производились на сетях, по которым истец получает коммунальные услуги и оплачивает соответствующие платежи за данные услуги полагает, что истец и ответчик являются сторонами публичного договора оказания услуг, что регламентируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Помимо указанного, в письме администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N-ог истцу сообщено, что ордер на производство земляных работ не выдавался. Просил признать бездействие МУПВ "ВПЭС" выраженное в отсутствии действий по восстановлению благоустройства, асфальтового и бетонного покрытия в районе <адрес> в <адрес> в установленные законом сроки незаконным. Возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненных работ и восстановить благоустройство в районе указанного дома.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Окишев В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, указал, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем положения закона "О защите прав потребителей" не применимы.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Окишев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом Окишев В.А. не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав представителя МУПВ "ВПЭС" Борисову Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд поступило ходатайство Окишева В.А., в котором истец, в связи с восстановлением МУПВ "ВПЭС" благоустройства в районе <адрес>, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
При отказе от иска и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные отказом от иска, истцу понятны, что подтверждается заявлением, поступившим в судебную коллегию.
Учитывая, что в данном случае отказ Окишева В.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять его, отменить судебный акт, прекратив производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2021 года отменить.
Принять отказ Окишева В. А. от иска к МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" о защите прав потребителей.
Прекратить производство по настоящему делу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
