Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Чухаревой Татьяне Аверьяновне, Титовой Тамаре Аверьяновне, Мироненко Валентине Аверьяновне, Пономаревой Марии Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2021 года, которым с Пономарёвой М.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по счёту кредитной карты N - 32 927,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 187,82 руб.; в иске о взыскании с Пономарёвой М.В. просроченных процентов 9 008,81 руб. и в иске к Чухаревой Т.А., Титовой Т.А., Мироненко В.А. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 предъявило в суде иск к Чухаревой Т.А., Титовой Т.А., Мироненко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в российских рублях. ПАО "Сбербанк" выдало ФИО1 кредитную карту, открыло счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, и предоставило кредитные средства в пределах возобновляемого лимита 30 000 руб. в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Памятке держателя карт ОАО "Сбербанк". Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,25% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 35,8% годовых. Заёмщик ФИО1 умер <дата>. В период с 11 августа 2017 года по 27 июля 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 41 936,41 руб., из которых основной долг - 32 927,60 руб., проценты - 9 008,81 руб. Предполагаемыми наследниками ФИО1 являются Чухарева Т.А., Титова Т.А., Мироненко В.А. ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 просит взыскать в солидарном порядке с Чухаревой Т.А., Титовой Т.А., Мироненко В.А. указанную сумму долга.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Пономарёва М.В.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 Матвеева А.П. просит решение суда отменить и требования банка удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в иске в части взыскания просроченных процентов - 9 008,81 руб. Обращение банка в суд по истечении долгого времени после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению задолженности либо об ином злоупотреблении правом, по условиям договора за пользование денежными средствами по кредитной карте заёмщик должен выплачивать проценты в размере 17,9% годовых, которые рассчитаны за период фактического пользования и подлежат взысканию с наследников. Указывает, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат полному возмещению, кроме того, просит взыскать с Пономарёвой М.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Чухарева Т.А., Титова Т.А., Мироненко В.А., Пономарёва М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Красноярского отделения N 8646 ПАО Сбербанк - Парсановой Е.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2014 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты между сторонами заключён договор N 0176-Р-3663485620 на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка N с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта, предусматривающий обязанность заёмщика погашать задолженность по карте ежемесячно путём пополнения счёта карты.

Кредит по карте предоставлен в размере возобновляемого кредитного лимита - 30 000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 17,9 % годовых. По условиям договора за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 35,8 % годовых; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму определённого обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.

При заключении договора ФИО1 ознакомился и согласился с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт Банка.

ФИО1 умер <дата>

После указанной даты исполнение обязательств по уплате платежей по кредитному договору прекратилось, в период с 11 августа 2017 года по 27 июля 2020 года по кредитной карте N общая сумма задолженности составила 41 936,41 руб., в том числе основной долг - 32 927,60 руб., проценты - 9 008,81 руб.

Наследником ФИО1 первой очереди является его дочь - Пономарёва М.В.

Из материалов наследственного дела N, заведённого нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО2 к имуществу умершего <дата> ФИО1, следует, что в установленный законом срок Пономарёва М.В. обратилась с заявлением о принятии наследства и 9 июня 2018 года ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью 22,5 кв.м., этажность (этаж) N 1, стоимостью 50 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный гараж, для размещения индивидуальных гаражей, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 36 кв.м., стоимостью 63 335,52 руб.; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк по счетам: N - счёт банковской карты, N, N - счёт банковской карты, на сумму 13 102,82 руб.

Общая стоимость принятого Пономарёвой М.В. в наследство имущества составляет 126 438,34 руб.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2020 года нотариусу Дивногорского нотариального округа ФИО2 от ПАО Сбербанк поступило извещение об имеющейся у ФИО1 по состоянию на 29 июня 2020 года задолженности в размере 41 812,80 руб. и запрос о наличии наследников, в ответ на которое 21 июля 2020 года нотариус сообщил об открытии наследственного дела N, извещении наследника о наличии неисполненных обязательств перед банком наследодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что оставшееся после смерти заёмщика ФИО1 имущество: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, принято его наследником Пономарёвой М.В. и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Установив, что обязанность ФИО1 по договору с ПАО Сбербанк носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, суд, с учётом положений ст.ст.1112, 1175 ГК РФ пришёл к выводу, что к Пономарёвой М.В., принявшей наследство, в порядке универсального правопреемства перешла и обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем, в пределах рыночной стоимости наследственного имущества составляющей на день смерти наследодателя - 126 438,34 руб., что превышает размер кредитной задолженности наследодателя, предъявленной банком к взысканию.

С учётом этих выводов суд взыскал с Пономарёвой М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу по состоянию на 27 июля 2020 года по договору N 0176-Р-3663485620 в размере 32 927,60 руб.

Учитывая, что Чухарева Т.А., Титова Т.А., Мироненко В.А. наследниками должника ФИО1 не являются, суд принял решение об отказе истцу к ним в иске как к ненадлежащим ответчикам.

При этом суд, отказал ПАО Сбербанк в иске к Пономарёвой М.В. о взыскании просроченных процентов в размере 9 008,81 руб., указав, что истцу ещё до обращения в суд было известно о смерти заёмщика ФИО1, однако, банк в течение длительного времени мер к взысканию задолженности и расторжению договора не предпринимал, способствуя тем самым увеличению задолженности.

Удовлетворив частично требования ПАО Сбербанк, суд взыскал в его пользу с Пономарёвой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям - 1 187,82 руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 Матвеева А.П. просит решение суда отменить и требования банка удовлетворить, ссылаясь на необоснованный отказ в иске в части взыскания с наследника заёмщика просроченных процентов - 9 008,81 руб., и наличие оснований для полного возмещения судебных расходов, связанный с оплатой госпошлины.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с принятым по делу решением в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы относительного наличия оснований для взыскания с наследника процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Как было указано выше, отказывая истцу в иске в части взыскания с Пономарёвой М.В. просроченных процентов в размере 9 008,81 руб., суд со ссылкой на ст.ст.10, 404 ГК РФ указал, что истец, зная о смерти заёмщика ФИО1, мер к взысканию кредитной задолженности длительное время не предъявлял, тем самым умышленно содействовал увеличению убытков в виде просроченных процентов, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Так, согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Указанные выводы согласуются позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года.

Таким образом, с учётом приведённых выше положений закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выводы городского суда об отсутствии оснований для взыскания с наследника заёмщика процентов за пользование кредитными денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Поэтому решение суда в части отказа ПАО Сбербанк в иске к Пономарёвой М.В. о взыскании просроченных процентов следует отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Пономарёвой М.В. в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты в размере 9 008, 81 руб.

Учитывая, что решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании с Пономарёвой М.В. просроченных процентов отменено и требования банка удовлетворены полностью, являются обоснованными и доводы жалобы истца о наличии оснований для полного возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В связи с изложенным на основании ст.98 ГПК РФ решение суда в части размера судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, взысканных с Пономарйвой М.В. следует изменить и взыскать с неё в пользу ПАО Сбербанк в возмещение этих расходов - 1 458, 09 руб.

В апелляционной жалобе представителем истца приведены доводы о несогласии с судебным решением в части отказа в иске во взыскании с Пономарёвой М.В. просроченных процентов и размера судебных расходов, подлежащих возмещению, однако, в просительной части содержится просьба об отмене решения полностью. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, поэтому судебное решение в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и оснований для отмены решения полностью не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, с Пономарёвой М.В. в пользу ПАО Сбербанк на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2021 года в части отказа ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 в иске к Пономарёвой М.В. о взыскании просроченных процентов в размере 9 008. 81 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Пономарёвой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в просроченные проценты в сумме 9 008, 81 руб.

Это же решение в части размера судебных расходов, взысканных с Пономарёвой М.В. в пользу ПАО Сбербанк изменить.

Взыскать с Пономарёвой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 1 458, 09 руб.

Взыскать с Пономарёвой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, - 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка