Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6648/2021

17 июня 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Козловой Г.Н., Федоренко И.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Становское" к Сарычеву Константину Константиновичу о возмещении вреда, причинённого незаконным изъятием имущества,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Становское" в лице представителя Прохорова Алексея Васильевича

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Становское" к Сарычеву Константину Константиновичу о возмещении вреда, причинённого незаконным изъятием имущества.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ООО "Становское" обратилось в суд с иском к Сарычеву К.К. о возмещении вреда, причинённого незаконным изъятием имущества.

Заявленные требования мотивирует тем, что 12 декабря 2017 года ответчиком совместно с ФИО2 было изъято со склада ООО "Становское" <.......> кг. подсолнечника из урожая 2017 года на общую сумму <.......> рублей, исходя из цен реализации обществом в июне 2018 года этой сельскохозяйственной культуры 24 рубля 45 копеек за 1 кг.

Данный факт установлен решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N <...> по иску Сарычева К.К. к ООО "Становское" о взыскании задолженности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, а также записью кладовщика ФИО4 в "Журнале весовщика".

Полагает, что отрицание Сарычевым К.К. факта получения им со склада общества половины урожая подсолнечника, означает официальное признание ответчиком противоправного, безвозмездного, открытого изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, являющегося собственностью Общества, причинившего данному Обществу имущественный вред (экономический ущерб) в особо крупном размере.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Сарычева К.К. в пользу ООО "Становское" убытки в размере 2457 714 рублей, проценты за пользование чужими средствами в период с 12 декабря 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 523 035 рублей 08 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Становское" в лице представителя Прохорова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО "Становское" по доверенности Прохорова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая ООО "Становское" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в незаконном изъятии имущества - семян подсолнечника, принадлежащих ООО "Становское".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Становское" осуществляет деятельность по выращиванию и реализации зерновых культур, в том числе подсолнечника.

Учредителями вышеуказанного общества являлись ФИО1, Сарычев К.К. и ФИО2

Инициируя подачу настоящего иска, ООО "Становское" указывает на то, что в результате противоправных действий ответчика, осуществившего 12 декабря 2017 года совместно с ФИО2 незаконный вывоз семян подсолнечника, обществу были причинены убытки в виде неполученных доходов от основной деятельности на сумму <.......> рублей.

В подтверждении заявленной позиции ООО "Становское" ссылается, в том числе на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N <...> по иску Сарычева К.К. к ООО "Становское" о взыскании задолженности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, которым иск был удовлетворен.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года установлено, что в апреле 2002 года было образовано ООО "Становское" из КФХ Сарычева К.К., КФХ ФИО1 и КФХ ФИО2 На общем собрании <.......> данного общества был избран ФИО1, <.......> Сарычев К.К., <.......> ФИО2 Из объяснений Сарычева К.К. следует, что при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску Сарычева К.К. к ООО "Становское" о взыскании задолженности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, 26 июня 2020 года было постановлено решение Нехаевского районного суда Волгоградской области, которым с ООО "Становское" в его пользу взыскано в качестве образовавшейся задолженности по арендной плате за земельные доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> кг.фуражной пшеницы и <.......> кг. подсолнечника. В рамках исполнения вышеуказанного решения им в присутствии судебных приставов было получено вышеперечисленная продукция. В декабре 2018 года он забирал семена подсолнечника в счет погашения задолженности общества по арендной плате за предыдущие годы, однако в каком количестве не вспомнил. Из пояснений ФИО1, следует, что он с 2002 года является <.......> ООО "Становское". В период с 2002 года по 5 июня 2019 года должность <.......> занимал Сарычев К.К. Согласно "журналу весовщика" 12 декабря 2017 года по указанию Сарычева К.К. со склада ООО "Становское" было вывезено <.......> кг. семян подсолнечника на общую сумму <.......> рублей. Также в соответствии с "журналом весовщика" 13 и 26 декабря 2018 года по указанию Сарычева К.К. со склада ООО "Становское" было вывезено <.......> кг.семян подсолнечника на общую сумму <.......> копеек. Вместе с тем, Сарычев К.К. в отсутствие разрешения <.......> ООО "Становское"-ФИО1 совершил вывоз вышеуказанной продукции, то есть совершил хищение. При этом, ФИО1 указал, что каких-либо задолженностей у общества перед Сарычевым К.К. не имеется, поскольку таковые были погашены. Таким образом, следует, что в период с 2017 по 2018 гг. Сарычев К.К., являясь заместителем директора по экономике ООО "Становское", вправе был распоряжаться сельскохозяйственной продукцией, принадлежащей данному обществу.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что примерно в 2017-2018 гг., он совместно с Сарычевым К.К., по устной договоренности с <.......> ООО "Становское" ФИО1, осуществлял погрузку грузовых автомобилей, приехавших из Воронежской области семенами подсолнечника, после реализации которого, вырученные денежные средства были разделены между ним и Сарычевым К.К. в счет получения арендной платы. При этом, сведениями о том, была ли проведена данная продукция документально, составлялись ли при этом какие-либо документы, и о наличии таковых он не располагает.

Свидетель ФИО3 указала, что с декабря 2017 года она работает в должности главного бухгалтера ООО "Становское". При этом, ей известно о том, что в 2017 году на основании акта ревизии был установлен факт недостачи, в связи с незаконным вывозом семян подсолнечника Сарычевым К.К. В регистрах бухгалтерского учета убытки отражены, проводилась проверка, и с кладовщиком ФИО4 было отобрано объяснение по данному факту. Представить в суд подтверждающую документацию не представляется возможным, поскольку все указанные документы хранились в электронном виде и в папках, которые были изъяты в 2018 году Урюпинским межрайонным следственным комитетом в рамках уголовного дела, по заявлению Сарычева К.К.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, в рамках рассмотрения гражданского N <...> пояснила, что в период с декабря 2017 года по 2018 год проводилась отгрузка семян подсолнечника ФИО2 и Сарычевым К.К. в счет арендной платы, о чем имеются подписи непосредственно ФИО2 и Сарычева К.К., в связи, с чем, возникла недостача, об иных обстоятельствах пояснить не смогла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств наличия как самого факта неправомерного (противоправного) действия ответчика в отношении принадлежащего ему имущества, так и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определила:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Становское" в лице представителя Прохорова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка