Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года №33-6648/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опарина Г.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Опарин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2020 истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11 256 GB blak, imei: N... стоимостью 67 190 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: начал подвисать, быстро разряжается, периодически плохо слышно абонента. 30.06.2020 истец обратился в магазин с претензией, однако требования истца удовлетворены не были.
Опарин Г.В. с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 256 GB blak, imei: N... от 29.06.2020 и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара в размере 67 190 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 800 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 16.07.2020 по 29.01.2021 в размере 133 036 руб. 20 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.01.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований Опарина Г. В. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей - отказать.
В апелляционной жалобе Опарин Г.В. просит отменить решение суда от 29.01.2021 и назначить по делу судебную товароведческую экспертизу в другое экспертное учреждение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения суда.
Так, в заключении эксперта N... от 04.12.2020, выполненном экспертом ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" ФИО3 отсутствует информация о дате, времени и месте производства судебной экспертизы, что является нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертом на странице N 3, указаны инструменты и приборы, используемые в процессе исследования, не приведена информация о включении этих инструментов в "Государственный реестр средств измерений", содержащем типы средств измерений, утвержденных РОССТАНДАРТОМ, а также информация о последней дате обязательной государственной поверки измерительных инструментов. Данный факт приводит к нарушению ст.8 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Из структуры заключения на листе N 2 видно, что эксперт не указал все необходимые для анализа методы и методики проведения исследования, что нарушает требования. На странице 3-4 заключения указаны законодательные акты, нормативно-техническая документация, специальная литература, использованная в процессе выполнения экспертного исследования. Согласно данному списку не была рассмотрена и изучена техническая документация на объект исследования, в том числе правила по эксплуатации. Следовательно, не соблюдены требования Федерального Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ должна оформляться до начала производства экспертизы - в тот момент, когда постановление о назначении экспертизы и материалы исследования поступили в экспертную организацию и эксперту (экспертам) поручается её производство. В результате изучения заключения эксперта N... от 04.12.2020, установлено, что в заключение эксперта, на первой странице находится подпись эксперта, о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ "подписка" с датой 04.12.2020 и датой составления заключения эксперта 04.12.2020- распечатаны на принтере. Эксперт до начала производства экспертизы не мог знать, что закончит выполнять экспертизу точно 04.12.2020. Исходя из изложенного, во вводной части заключения эксперта N... от 04 12.2020 установлено, что подпись эксперта ФИО3, подтверждающая предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерация об ответственности за дачу заведомо ложного заключения во вводной части были в действительности поставлены (выполнены) после окончания экспертизы и распечатки текста заключения, то есть 04.12.2020, чем была нарушена процедура предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В тексте заключения эксперта, указано, что экспертом в процессе исследования зафиксирован дефект аккумуляторной батареи, возникшего в результате воздействия (постороннего вмешательства) на контактную площадку аккумулятора электрическим током (повреждение электрическим током), (см. Илл.7). Эксперт в тексте исследования не указал особенности конструкции объекта исследования и его особенности эксплуатации, тем самым эксперт не подтверждает свое высказывание в тексте заключения. На странице N... заключения эксперта N... от 04.12.2020, указано описание повреждений на исследуемом объекте, которые были зафиксированы экспертом на комплектующих деталях телефона, но согласно определению суда от 23.10.2020, вопрос N... перед экспертом ставился для выявления и установлении причинно-следственной связи образования повреждений на исследуемом объекте. В тексте заключения эксперта указано о недостатках, повреждения которые эксперт зафиксировал на исследуемом объекте, но эксперт не устанавливает причинно- следственную связь образования недостатков, тем самым эксперт не отвечает на поставленные вопросы перед ним судом. Экспертом в ходе исследования произведен разбор объекта исследования, исследуемый сотовый телефон Apple iPhone 11 256Gb имеет корпус типа моноблок, разбор которого без применения деструктивных методов невозможен. Однако в заключении эксперта отсутствует какое-либо упоминание о ходатайстве на применение деструктивных методов исследования, равно как о разрешении суда на применение деструктивных методов исследования. На листе N... заключения эксперта указано, что производство экспертизы поручено эксперту ФИО3, указано, что эксперт имеет высшее техническое образование "Уфимского Государственного авиационного технического университета: КГ N... от 15.06.2011", удостоверение эксперта по оборудованию, сырью и материалам peг. N... Торгово-промышленной палаты РФ", (см. Илл.8.), однако у эксперта отсутствует специальность по товароведческой экспертизе. Полагает, что заключение специалистов N... от 26.01.2021 является доказательством по делу, которое получено в предусмотренном законом порядке и содержит сведения о нарушениях действующего законодательства о производстве экспертных исследований в Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.06.2020 истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 256 GB blak, imei: N.... Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 67 190 руб. была оплачена.
В процессе эксплуатации проявились недостатки: начал подвисать, быстро разряжается, периодически плохо слышно абонента.
30.06.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая осталась без удовлетворения.
Согласно акту выполненных работ N N... от 05.08.2020 дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено.
Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта N... от 25.08.2020, составленное независимым экспертом ИП ФИО4, согласно которому эксперт полагает, что выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов системной платы. Стоимость проведения экспертизы составила 15 800 руб.
Для установления наличия и причин возникновения недостатков товара, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда"/
Согласно заключению эксперта N... от 04.12.2020, составленному Центром экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", предъявленный к экспертизе смартфон - Apple iPhone 11 256 GB blak, imei: N..., на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии вследствие дефекта аккумуляторно батареи, возникшего в результате воздействия (постороннего вмешательства) на контактную площадку аккумулятора электрическим током (повреждение электрическим током).
Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Опарина Г.В. ввиду отсутствия доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера.
При этом судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, поскольку по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" не указаны дата, время и место производства судебной экспертизы, не указано о последней поверке инструментов, используемых при производстве экспертизы, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Кроме того, согласно заключения эксперта N... от 04.12.2020, составленному Центром экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", оно содержит все необходимые данные о проводимой экспертизе, в т.ч. дату проведения экспертизы.
При этом отсутствие в экспертном заключении сведений о времени и месте экспертного заключения не свидетельствует о том, что указанное повлияло или могло повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Также отсутствие сведений о поверке измерительных приборов, используемых в ходе исследования, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку экспертом ФИО3 непосредственно производился осмотр сотового телефона с использованием специального оборудования (л.д.40), с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что текст подписки включен в текст заключения эксперта, оформлен и подписан экспертом после окончания производства судебной экспертизы, не влекут признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом в определении о назначении экспертизы, данное определение получено экспертом и на основании него проводились экспертные исследования.
Доводы о том, что экспертом не изучены правила по эксплуатации телефона, эксперт не указал особенности конструкции объекта исследования и его особенности эксплуатации, не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы истца об отсутствии необходимой квалификации эксперта, проводившего экспертизу, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно диплому, выданному 04.07.2011, ФИО3 присуждена квалификация "Инженер" по специальности "Электроэнергетические системы и сети", также ФИО3 выдано удостоверение о том, что он сдал экзамен по программе системы "ТПП Эксперт" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению "Экспертиза оборудования сырья и материалов".
Поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности 11 лет, в том числе по экспертной специализации с 2017 года, с соблюдением требований действующих норм и правил, является полным и мотивированным, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у судебной коллегии не имеется.
Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.
Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.
Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Изложенное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка