Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадеева Фаниса Фларитовича к КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Сагадеева Ф.Ф. на решение Сургутского городского суда от 04.06.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Дук Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сагадеев Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> в стационарном отделении лёгочного туберкулёза (в т.ч. с психическими заболеваниями). Приказом ответчика N 341-лс от 06.12.2019 года он был отстранен от работы до момента завершения служебного расследования за превышение должностных обязанностей, бухгалтерии дано указание не начислять заработную плату в период отстранения от работы. В приказе отсутствуют дата и описание события, свидетельствующего о превышении им должностных обязанностей. Поскольку был ознакомлен с приказом лишь 10.12.2019 года - в выходной день, полагает, 06.12.2019 года приказа не существовало. 06.12.2019 года он сдал ночную смену в 8-30 часов, однако указанный день ответчиком оплачен не был. 07.12.2019 года в соответствии с графиком являлся для него выходным днем, однако в табеле учета рабочего времени ему проставлен прогул. Явился на работу согласно графику 08.12.2019 года, однако к работе допущен не был. При отстранении ему для ознакомления не был представлен акт. На день обращения с иском ответчик необоснованно не допускает его к работе, несмотря на принятие решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Он был подвергнут медицинскому освидетельствованию 10.12.2019 года, прошел медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении 11.12.2019 года. Поскольку освидетельствования проводились по инициативе работодателя, расходы на их проведение должен нести ответчик. Полагает наличие в анализе препарата "фенобарбитал" не является основанием для признания его нарко- или алкозависимым, либо психически неуравновешенным. Приказом ответчика N 32-д он был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение кодекса профессиональной этики и служебного поведения. В приказе отсутствует указание на конкретный пункт соглашения, который он не исполнил. Был ознакомлен с указанным приказом в период временной нетрудоспособности. Свою вину в совершении дисциплинарного проступка не признал, полагает, показания психически нездоровых свидетелей не могут быть приняты во внимание. Не был ознакомлен к графиком посменной работы на 2020 год в связи с подозрением на употребление наркотических средств и психотропных препаратов. 10.01.2020 года ответчиком ему было выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, при этом его нахождение в состоянии опьянения, либо отрицательные признаки психиатрического состояния работодателем не были выявлены. Ответчик обязал его представить результат прохождения психиатрического освидетельствования в срок до 17.01.2020 года для решения вопроса о (не) пригодности к выполнению поручаемой работы, ссылаясь на служебное расследование по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения 31.12.2019 года. При этом 31.12.2019 года он не работал, был отстранен от работы 06.12.2019 года и на день обращения с иском к работе не допущен. Обязанность по прохождению медицинского освидетельствования положениями трудового договора, должностной инструкции, а также ТК РФ не предусмотрена. Полагает, действия ответчика направлены на его увольнение, поскольку на протяжении 6 месяцев ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию. Ответчиком было нарушено его право на труд, на получение пособие по временной нетрудоспособности. Просит признать незаконным приказ N 341-лс от 06.12.2019 года, отменить приказ N 32-д от 20.12.2019 года; взыскать с КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" в его пользу заработную плату за период с 07.12.2019 года по 11.12.2019 года, с 27.12.2019 года по 20.01.2020 года и пособие по временной нетрудоспособности за период с 12.12.2019 года по 26.12.2019 года в общем размере 107 529,84 рублей; расходы на оплату медицинских услуг в размере 16 991 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сагадеев Ф.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 341-лс от 06.12.2019 года, отмене приказа N 32-д от 20.12.2019 года; взыскании с ответчика заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, убытков по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Указывает, что судом не были приняты во внимание свидетельские показания находившихся с ним на смене работников, которые указывали на отсутствие у него признаков опьянения и отрицали факт обсуждения на планерке соответствующих вопросов, а также факт его ознакомления 06.12.2019 года с какими-либо документами. Превышение должностных обязанностей не предусмотрено в качестве основания для отстранения от работы. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о вручении ему и отказе от ознакомления с приказом N 342-лс от 06.12.2019 года, с внесенными изменениями. С приказом о внесении изменений также ознакомлен не был. В течение рабочей смены его освидетельствование не проводилось. Основанием для составления акта о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения явилась докладная записка зав. отделением (ФИО)5, которая была составлена по факту побоев. Поскольку после окончания рабочей смены 06.12.2019 года он ушел с работы в 09-15 часов, акт об его отказе от подписания акта о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, составленный в 11-45 часов, не соответствует действительности. Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 06.12.2019 года, составленный в 08-30 часов, также не соответствует действительности, поскольку подписавшие его лица с 08-30 часов до 09-15 часов находились на планерке, на которой соответствующие вопросы не обсуждались. Он приходил на работу 08.12.2019 года, 09.12.2019 года ему в устной форме было сообщено об отстранении от работы. 10.12.2019 года, в выходной день, был вызван работодателем, для ознакомления были предоставлены: акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Факт его ознакомления с актом о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения лишь 10.12.2019 года подтверждался представителем ответчика в возражениях на исковое заявление. Акт о медицинском освидетельствовании от 16.12.2019 года не доказывает факт его нахождения в состоянии опьянения в течение рабочей смены 05 - 06.12.2019 года. В акте ответчика от 31.12.2019 года установлено отсутствие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания, вследствие отсутствия документов, подтверждающих его нахождение в состоянии опьянения на рабочем месте 06.12.2019 года. Лишь 10.01.2020 года ответчиком ему было сообщено о необходимости прохождения психиатрического освидетельствования, после предоставления результатов которого он был допущен к работе. Полагает, судом необоснованно не приняты во внимание показания его свидетелей, не установлены юридически значимые обстоятельства. Показания палатных больных не могут быть приняты во внимание, в связи с наличием у них психических заболеваний. Пояснительные записки сотрудников диспансера не являются надлежащими доказательствами, поскольку сотрудники не являлись очевидцами. Был отстранен от работы на основании слухов. В оспариваемом приказе не указаны нормы права, регулирующие спорные правоотношения, время совершения дисциплинарного проступка, в чем он выразился, отсутствует ссылка на документы, на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об изготовлении актов, протокола, записок после 20.12.2019 года. Физических страданий пациенту не причинял, медицинское свидетельствование пациента не проводилось. В случае установления факта побоев, работодатель был обязан сообщить в правоохранительные органы. Судом было отказано в установлении лиц, на показания которых ссылался ответчик при применении к нему дисциплинарного взыскания. Выводы суда о его нахождении в состоянии опьянения на рабочем месте в ночную смену с 16-30 часов 05.12.2019 года до 08-30 часов 06.12.2019 года и нарушении кодекса профессиональной этики основаны на предположениях. В период отстранения от работы он был временно нетрудоспособен, предоставил ответчику больничный лист, оплата которого произведена не была. В протоколе от 19.12.2019 года отсутствует дата ознакомления с ним зав.отделением, в связи с чем невозможно установить даты составления акта и ознакомления истца с ним. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания
В письменных возражениях ответчик КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Сагадеев Ф.Ф. состоит в трудовых отношениях с КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" в должности <данные изъяты> в стационарном отделении лёгочного туберкулеза (в т.ч. с психическими заболеваниями)
Приказом ответчика N 341-лс от 06.12.2019 года, на основании ч.1 ст.76 ТК РФ, докладной записки заведующего отделением (ФИО)5 от 06.12.2019 года о превышении истцом должностных обязанностей, было постановлено: отстранить истца от работы с 06.12.2019 года до момента завершения служебного расследования; бухгалтерии не начислять истцу заработную плату в период отстранения от работы.
Приказом ответчика N 342-лс от 06.12.2019 года было постановлено внести изменения в приказ N 341-лс от 06.12.2019 года, основание приказа изложено в редакции: "Руководствуясь актом о появлении на рабочем месте сотрудника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 06.12.2019 года, докладной (ФИО)5 от 06.12.2019 года, в связи с появлением истца в состоянии опьянения неуточненной этиологии, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.76 ТК РФ". Остальные положения приказа оставлены без изменений.
Приказом ответчика N 32-д от 20.12.2019 года, на основании акта о проведении служебного расследования от 20.12.2019 года, за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно: несоблюдение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер", было постановлено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Оспаривая законность указанных приказов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводами о том, что представленными доказательствами подтверждается факт появления истца на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для отстранения его от работы, а также факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников диспансера.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в отношении наличия законных оснований для отстранения истца от работы основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с п.2-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части с принятием нового решения.
В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать, в частности, трудовое законодательство; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере в установленные сроки причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно положениям ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. По общему правилу в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Из приведенных правовых норм следует, что в данном случае именно на ответчика как работодателя возлагалась процессуальная обязанность доказать наличие законных оснований для отстранения истца от работы.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимыми и достоверными доказательствами ответчик не доказал наличие законных оснований для отстранения истца от работы. Оценка имеющихся доказательств дана судом первой инстанции с нарушением приведенных выше требований процессуального закона.
Так, из содержания приказа N 341-лс от 06.12.2019 года в первоначальной редакции следует, что он издан в связи с превышением истцом должностных обязанностей, и в качестве его единственного основания указана докладная записка заведующего отделением (ФИО)5 от 06.12.2019 года.
Между тем, превышение работником должностных обязанностей не является основанием для его отстранения от работы.
Согласно докладной заведующей отделением (ФИО)5 от 06.12.2019 года, со слов пациентов ей стало известно, что истец ударил в живот пациента (ФИО)10 В последнее время агрессивность истца повысилась, эмоции не контролируются. Со слов истца, он самостоятельно без назначения врача принимает транквилизаторы.
Таким образом, в данной докладной не указано, что непосредственно 06.12.2019 года истец появился на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом очевидно, что само по себе сообщение одного из работников достаточным основанием для ограничения конституционного права на труд и отстранения истца от работы являться не может.
Из материалов дела следует, что на день отстранения истца от работы объяснения иных работников по данному факту у ответчика отсутствовали.
Акт медицинского освидетельствования от 16.12.2019 года об обнаружении по результатам исследований в биологических объектах истца психоактивных веществ подтверждает состояние истца в ходе освидетельствования (начатого 10.12.2019 года), в указанный период времени истец на работе не находился. Появление истца на работе в состоянии опьянения непосредственно 06.12.2019 года данный акт не подтверждает.
Сам истец последовательно отрицал нахождение на работе 06.12.2019 года в состоянии опьянения.
Допрошенные судом свидетели (ФИО)6 и (ФИО)7, работавшие с истцом 06.12.2019 года, отрицали нахождение истца в этот день в состоянии опьянения, его поведение им не показалось странным. Указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, в т.ч. были предварительно предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивы, по которым данные показания были отвергнуты судом, в решении не изложены.
В соответствии с приказом N 342-лс от 06.12.2019 года в приказе N 341-лс от 06.12.2019 года основание его издания было изменено на предусмотренное ст.76 ТК РФ, и дополнительно указано на существование акта о появлении на рабочем месте сотрудника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 06.12.2019 года.
Между тем, из материалов дела следует, что 10.12.2019 года истец был под подпись ознакомлен именно с приказом N 341-лс от 06.12.2019 года в первоначальной редакции. Приказ N 342-лс от 06.12.2019 года до настоящего времени не содержит подписи истца об ознакомлении.
Уведомлением от 10.12.2019 года ответчик затребовал от истца объяснение именно по факту применения мер физического воздействия в отношении пациента, что также соответствовало содержанию приказа N 341-лс от 06.12.2019 года в первоначальной редакции.
Указанное подтверждает обоснованность доводов жалобы о том, что по состоянию на 06.12.2019 года приказ N 342-лс в действительности еще не был издан.
Более того, из материалов дела усматривается, что представленный ответчиком акт о появлении на рабочем месте сотрудника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения б/н от 06.12.2019 года в действительности не подтверждает нахождение истца на рабочем месте 06.12.2019 года в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период смена истца (рабочее время) продолжалась с 16:30 часов 05.12.2019 года по 08:30 часов 06.12.2019 года.
Согласно объяснениям истца, показаниям свидетелей (ФИО)6 и (ФИО)7, достоверность которых по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута, 06.12.2019 года примерно с 08:20 часов до 09:10 часов была проведена планерка, на которой вопросы по состоянию опьянения и избиению пациента истцу не задавались, никакие документы ему не вручались. В начале десятого утра истец ушел с работы.
Свидетель (ФИО)5 также показала суду, что 06.12.2019 года планерка началась около 08:20 часов, на планерке вопросы к истцу не поднимала, т.к. хотела узнать позицию из "первых уст".
Согласно содержанию акта о появлении на рабочем месте сотрудника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения б/н от 06.12.2019 года, указывающего на признаки опьянения истца, он составлен (ФИО)5, (ФИО)8, (ФИО)9 в 08:10 часов. При этом истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от предоставления объяснений. Подпись истца об ознакомлении с таким актом датирована 10.12.2019 года.
Согласно акту об отказе работника от удостоверения своей подписью факта ознакомления с вышеуказанным актом "О появлении на рабочем месте сотрудника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения" N б/н от 06.12.2019 года, вышеуказанный акт был зачитан истцу в присутствии (ФИО)5, (ФИО)8, (ФИО)9, однако истец от подписи отказался. Данный акт составлен в 11:45 часов, т.е. спустя более трех часов после якобы составления акта о появлении на рабочем месте сотрудника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, факт отказа от подписания которого призван зафиксировать рассматриваемый акт, и более того - уже после ухода истца с работы.
Согласно акту об отказе от прохождения медицинского освидетельствования N б/н от 06.12.2019 года, составленному теми же работниками (ФИО)5, (ФИО)8, (ФИО)9, истцу было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого истец отказался. Данный акт составлен якобы в 08:30 часов. Между тем, показаниями свидетелей подтверждается, что в это время уже проводилась планерка, в ходе которой документы в отношении истца не составлялись.
В акте служебного расследования ответчика от 31.12.2019 года также указано на отсутствие подтверждающих документов нахождения истца на рабочем месте 06.12.2019 года в состоянии опьянения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа N 341-лс от 06.12.2019 года и отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения истца от работы.
Приказом N 13-лс от 21.01.2020 года, на основании справки об отсутствии у истца заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом и решения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, истец был допущен к работе с 21.01.2020 года. Согласно справке о формировании листка нетрудоспособности, в период с 12.12.2019 года по 26.12.2019 года истец был временно нетрудоспособен.
Согласно ст.ст.183, 234 ТК РФ в данном случае, в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться, ответчик обязан возместить ему неполученный заработок и выплатить пособие за период временной нетрудоспособности, которые на момент разрешения спора истцу выплачены не были.
Как подтверждается материалами дела и соответствует представленным ответчиком расчетам, с правильностью которых истец полностью согласился, размер неполученной истцом в связи с незаконным отстранением от работы заработной платы (за вычетом 13 % НДФЛ) за периоды с 07.12.2019 года по 11.12.2019 года и с 27.12.2019 года по 20.01.2020 года составляет 62 413,58 рублей; пособия по временной нетрудоспособности (за вычетом 13 % НДФЛ) за период с 12.12.2019 года по 26.12.2019 года - 7 638,05 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом также было заявлено требование о возмещении убытков - понесенных им расходов на оплату медицинских услуг.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно положениям ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как следует из материалов дела и признано представителем истца в суде апелляционной инстанции, истец прошел необходимые медицинские освидетельствования, по результатам которых был допущен к работе, на основании выданного ответчиком направления, расходов в связи с этим истец не понес. Заявленные истцом расходы по оплате медицинских услуг на основании договоров от 11.12.2019 года, от 17.12.2019 года, от 13.01.2020 года понесены истцом по собственной инициативе, их результаты не опровергали оспариваемый факт нахождения истца 06.12.2019 года на рабочем месте в состоянии опьянения, и не были использованы для решения вопроса о допуске истца к работе.
Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика возмещения заявленных истцом расходов по оплате таких услуг.
Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору (эффективный контракт) от 22.02.2018 года, истец должен знать и соблюдать медицинскую этику и деонтологию, кодекс профессиональной этики и служебного поведения сотрудников Диспансера; несет ответственность за их несоблюдение.
Аналогичные положения предусмотрены должностной инструкцией истца.
Согласно положениям ст.ст.8, 9 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя доброжелательно, внимательно, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции. Сотрудникам по отношению к гражданам следует проявлять благородство, особую учтивость, внимание и такт, быть предупредительными и вежливыми.
Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. объяснительными пациентов и работников КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер", и по правилам ст.56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, при исполнении должностных обязанностей во время рабочей смены 05.12.2019 года - 06.12.2019 года истец ударил пациента (ФИО)10
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не указывают на наличие оснований не доверять объяснениям пациентов как недостоверным.
Вышеуказанные обстоятельства являлись также предметом служебного расследования ответчика, соответствующие выводы комиссии о совершении истцом проступка изложены в акте от 20.12.2019 года.
В своем письменном объяснении от 10.12.2019 года истец признал, что поскольку (ФИО)10, которого он разбудил, оставив емкость для сбора анализов, снова уснул, он выдернул у него одеяло и растормошил пациента. Очевидно, что даже такое поведение истца уже не отвечает требованиям медицинской этики и деонтологии, приведенным выше положениям Кодекса профессиональной этики и служебного поведения.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порядок и срок применения взыскания ответчиком были соблюдены. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что примененное к истцу взыскание не учитывает характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее отношение истца к работе, а также общеправовые принципы юридической ответственности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении приказа N 32-д от 20.12.2019 года. Доводы жалобы об обратном основаны на субъективной и неверной оценке имеющихся доказательств, поэтому подлежат отклонению.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст.237 ТК РФ с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения его трудовых прав, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего спора, объем, характер и качество фактически оказанных истцу услуг, временные затраты представителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований истца в иной части следует отказать.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 902 рублей.
Таким образом, в остальной части указанное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Сургутского городского суда от 04.06.2020 года в части разрешения исковых требований Сагадеева Фаниса Фларитовича к КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным приказа N 341-лс от 06.12.2019 года, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов, и принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" N 341-лс от 06.12.2019 года.
Взыскать с КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу Сагадеева Фаниса Фларитовича заработную плату в размере 62 413,58 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 638,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований Сагадеева Фаниса Фларитовича в иной части отказать.
Взыскать с КУ ХМАО-Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 902 рубля.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
