Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-6648/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-6648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Гизатуллиной Д.У.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
А.А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управление комплексной застройки N 1 ОАО КПД" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 15 марта 2018 г. между сторонами был заключен договор N 65/3/0318-КП купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены полностью. Между тем, после покупки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению N...Н, подготовленному по заказу истца ООО "АшкадарЭксперт", составляет 257 804 руб. 10 июля 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков и возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Поскольку в добровольном порядке данные требования истца не удовлетворил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 290 476 руб., неустойку за период с 20 июля 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате слуг представителя - 20 000 руб., штраф.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. произведена замена ответчика ООО "Управление комплексной застройки N 1 ОАО КПД" на правопреемника ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" (том 3, л.д. 112).
Обжалуемым решением суда (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные А.А.Н. к ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД", удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" в пользу А.А.Н. взысканы: стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 290 047 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с 20 июля 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 287 523,50 руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы - 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 9 220,47 руб. (том 3, л.д. 114-124, 125-126).
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом принято во внимание подготовленное по поручению суда АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" заключение судебной строительно - технической экспертизы, при оценке которого судом не учтено следующее: измерительные приборы, используемые экспертом при проведении судебной экспертизы, не поверены, в установленном порядке не прошли калибровку; как в руководстве по эксплуатации использованного экспертом в ходе исследований стяжки пола прибора ИПС-МГ4.03, так и в ГОСТ 22690-2015 не указано, что методика определения прочности бетона на сжатие неразрушающими методами применима к определению прочности на сжатие цементно-песчаного раствора, в связи с чем эксперту сначала надо было установить толщину стяжки пола, что им не было выполнено, тогда как в соответствии с ГОСТ 5802-86 "Растворы строительные. Методы испытаний" определение прочности цементно-песчаной стяжки пола возможно только разрушающим методом; спорный договор купли-продажи не содержит условий относительно качества квартиры, в связи с чем качество квартиры должно соответствовать лишь условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; расчеты в локальной смете завышены (том 3, л.д. 151-164).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" Ш.А.М., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей А.А.Н. К.Э.Р., Н.Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных А.А.Н. к ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД", руководствуясь положениями статей 457, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи истцу ответчиком квартиры, не в полной мере отвечающей требованиям строительных правил и стандартов, в связи с чем с чем пришел к выводу о праве истца на возмещение за счет ответчика стоимости устранения строительных недостатков квартиры.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что измерительные приборы, используемые судебным экспертом при проведении судебной строительно - технической экспертизы, не поверены, в установленном порядке не прошли калибровку, опровергается имеющимися в материалах дела свидетельствами о поверке и сертификатами о калибровке (том 3, л.д. 52-56), а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что руководство по эксплуатации прибора ИПС-МГ4.03 и ГОСТ 22690-2015 не содержат указания на то, что методика определения прочности бетона на сжатие неразрушающими методами применима к определению прочности на сжатие цементно-песчаного раствора, в связи с чем эксперту сначала надо было установить толщину стяжки, что им сделано не было, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку согласно пояснениям эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" Е.А.И., данным в судебном заседании суда первой инстанции, исследованный им пол в спорной квартире изготовлен из цементно-песчаного раствора, определение прочности на сжатие цементно-песчаного раствора проводилось не разрушающим методом, а указанный ГОСТ 22690-2015 применяется лишь при исследовании прочности на сжатие бетонных покрытий.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение прочности цементно-песчаной стяжки пола возможно лишь с применением разрушающих методов исследования, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи не содержит условий о качестве квартиры, в связи с чем качество квартиры должно соответствовать лишь условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные условия в договоре не оговорены, покупателю должно быть передано жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, а в данном случае ответчиком не опровергнут факт наличия в спорной квартире строительных недостатков.
Довод апелляционной жалобы о завышенных значениях в локальном сметном расчете также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а потому во внимание судебной коллегией также не принимается.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Д.У. Гизатуллина
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Аминев И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка