Определение Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6648/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6648/2019
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.






при секретаре


Ананиной Д.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Буториной Н.С. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Кривощекова АД удовлетворить частично.
Взыскать с Буториной Н.С. в пользу Кривощекова АД расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 19 830 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; всего взыскать 25 130 (двадцать пять тысяч сто тридцать) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
установил:
истец Кривощеков А.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб., проведение судебно-генетической экспертизы в размере 19 830 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.70).
Заявление мотивировал тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области исковые требования истца Кривощекова А.Д. к Буториной Н.М. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчиком Буториной Н.С. должны быть компенсированы судебные расходы истца, понесенные по делу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кривощеков А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Буторина Н.С. заявление о взыскании судебных расходов не признала.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Буторина Н.С.
В частной жалобе просит определение суда в части взыскания расходов по проведению судебно-генетической экспертизы отменить, принять по делу новый акт (л.д.97-98).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2,4 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года исковые требования истца Кривощекова А.Д. к Буториной Н.С. об оспаривании отцовства удовлетворены (л.д.60, 61-64).
По ходатайству стороны истца определением суда от 26 марта 2019 по настоящему делу была назначена судебно-генетическая экспертиза. Расходы по проведению этой экспертизы суд возложил на истца Кривощекова А.Д. (л.д.33-35).
Истец Кривощеков А.Д. произвел оплату экспертизы в размере 19 830 руб. в пользу экспертного учреждения - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.71).
Согласно материалов дела, интересы истца Кривощекова А.Д. представляла Афонина И.В. по доверенности 72 АА 1569499 от 24 января 2019 года; представитель Афонина И.В. представляла интересы истца Кривощекова А.Д. в судебных заседаниях 26 марта 2019 года, 25 июня 2019 года (л.д.11,31-32,58-59).
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец Кривощеков А.Д. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Афониной И.В.
В подтверждение оплаты услуг представителя истцом Кривощековым А.Д. представлен договор на оказание правовый помощи от 28 января 2019 года, заключенный с адвокатом, НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Афониной И.В., квитанция серия ЮП N 006910 от 19 февраля 2019 года (л.д.75,76).
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при разрешении иска Кривощекова А.Д. вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не был решен.
В порядке ст.100 ГПК РФ истец Кривощеков А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб., проведение судебно-генетической экспертизы в размере 19 830 руб., оплату государственной полшины в размере 300 руб.
Удовлетворяя заявление Кривощекова А.Д. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя Афониной И.В., суд первой инстанции руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем выполненной представителем работы, уровень сложности дела, количество затраченного времени, объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи, а также требования разумности пришел к выводу о взыскании с Буториной Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб. так как доверенность выдана на неограниченный круг дел.
Определение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Разрешая заявление истца Кривощекова А.Д. о взыскании расходов по проведению судебно-генетической экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по результатам экспертизы было установлено, что истец Кривощеков А.Д. не является биологическим отцом несовершеннолетнего Кривощекова В.А., суд правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, произвел взыскание стоимости проведенной экспертизы с ответчика Буториной Н.С.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Несогласие ответчика Буториной Н.С. с взысканием с нее расходов по проведению судебно-генетической экспертизы на законность определения в этой части не влияет, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности. Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Вынося определение о назначении судебно-генетической экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о том, является ли Кривощеков А.Д. отцом Кривощекова В.А., 16 апреля 2010 года рождения, родившегося у Буториной Н.С.
В настоящем случае установление происхождения ребенка для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил судебно-генетическую экспертизу.
Других оснований для отмены определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области 10 сентября 2019 оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Буториной Н.С. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка