Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6648/2017, 33-336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-336/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях Иванчихиной Н.А.
на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Агранат О.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Борка С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
20.10.2015 между ОАО "Россельхозбанк" и М. А.А. заключено соглашение NN путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц по продукту "кредит пенсионный", в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 20.10.2018 под 19,5% годовых.
Во исполнение требований Федерального закона N99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО "Россельхозбанк" изменило наименование на АО "Россельхозбанк".
ДД.ММ.ГГГГ заемщик М. А.А. умер.
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях долга по кредиту М. А.А. в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 31 611,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 148,35 руб.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях Иванчихина Н.А. просит отменить дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Агранат О.М. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца Борка С.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на ч.1 ст. 98 ГПК РФ, необоснованы, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.
Кроме того, в соответствии с под.19 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, ответчик являющейся территориальным органом исполнительной власти, в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., не имеется.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым дополнительное решение суда отменить и принять новое дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Руководствуясь ст.201, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять новое дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
