Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-6647/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смольской <ФИО>9 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Смольская И.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Сочи от 17.01.2019 г., в части передачи ей в срок до 25.02.2019 г. ипотечного кредита в размере 3200000 рублей, одобренного Карагяур Ю.Г. в Сбербанке России для приобретения жилого помещения в собственность по 1/2 доли, а также денежных средств в размере 1000000 рублей на ремонт жилья (п.2, п.4 определения), взыскании с Карагяур Ю.Г. денежной суммы в размере 3200000 рублей, 1000000 рублей, то есть в общей сумме 4200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что по настоящее время условия мирового соглашения в данной части Карагяур Ю.Г. не исполнены, по причине отсутствия объекта недвижимости (жилого помещения), который он обязался приобрести на ее имя и имя их сына Карагяур Р.Ю. по 1/2 доли за счет ипотечного кредита.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2021 года заявление Смольской <ФИО>11 об изменении способа и порядка исполнения определения Центрального районного суда города Сочи от 17.01.2019 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Смольской И.М. указывается на несогласие с постановленным по делу судебным актом. Податель жалобы считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия нормам процессуального права. Полагает, что приведенные ею основания для изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения носят исключительный характер, возникли ввиду наличия серьезных препятствий для исполнения судебного акта.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, в силу статьи 203 ГПК РФ, изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 26 января 2010 года N 95-О-О, часть 1 статьи 203 ГПК РФ, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускает при этом изменения его сущности.

Установлено, что определением Центрального районного суда города Сочи от 17.01.2019 года по гражданскому делу по иску Смольской И.М. к Карагяур Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Карагяур Ю.Г. к Смольской И.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и его распределении, заключено мировое соглашение, по одному из условий которого стороны определили, что Карагяур Ю.Г. обязуется в срок до 25.02.2019 года передать Смольской И.М. денежные средства в размере 4800000 рублей, наличными, а также ипотечный кредит в размере 3200000 рублей, одобренный Карагяур Ю.Г. в Сбербанке России, для приобретения жилого помещения Смольской И.М и сына Карагяур Романа, 27.11.2006 года рождения, в собственность по 1\2 доли на Смольскую И.М. и Карагяур Р.Ю. При приобретении жилья Карагяур Ю.Г. обязуется передать Смольской, И.М. денежные средства в размере 1000000 рублей на ремонт указанного жилья.

Заключенное сторонами мировое соглашение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Смольской И.М. фактически поставлен вопрос об изменении вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит вышеприведенным правовым нормам.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смольской <ФИО>13 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка