Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" - Терешина Р.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Латыповой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Латыповой М.А. в счет возврата уплаченной страховой премии 153000руб., в счет возмещения убытков 28231 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 92115 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5124 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Латыповой М.А. - Харисовой А.Р., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Латыпова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 578 000 рублей под 14,90 % годовых на срок, предусмотренный кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчиком в его условия были включены условия, ущемляющие его права как потребителя, а также навязывание ему дополнительных услуг. По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита истец обратился в адрес ответчика только с целью получения кредита на сумму 425 000 рублей, а кредитный договор был заключен на сумму 578 000 рублей. Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер страховой премии. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Алабердина Н.Р. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, представил возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК "Кардиф" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" - Терешин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что истец добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Также указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, осуществляет лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Латыповой М.А. - Харисова А.Р. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года

N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым Латыповой М.А. предоставлен кредит в размере 578 000 рублей на срок до <дата> под 14,90 % годовых.

В этот же день Латыповой М.А., то есть <дата> между истцом и ООО СК "Кардиф" заключен договор личного страхования .... от <дата> сроком на 60 месяцев, согласно которому страховая премия по данному договору составила 153 000 рублей. Страховыми случаями являются травматическое повреждение, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы.

Оплата страховой премии в размере 153 000 рублей осуществлена <дата> путём перечисления банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании.

<дата> Латыпова М.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанной страховой премии. Однако АО "Почта Банк" на данное заявление ответ не предоставил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истцу ответчиком не было обеспечено право на выбор заключения кредитного договора с заключением договора страхования или без заключения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

<дата> Латыпова М.А. подписала адресованное ПАО "Почта Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита, на основании которого ей было предоставлено 578 000 рублей, неотъемлемыми частями которого являются его условия и тарифы.

153 000 рублей из вышеуказанной суммы были перечислены для оплаты страховой премии по договору страхования .... от <дата>.

На основании обращения Латыповой М.А. постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от <дата> АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Из постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от <дата> следует, что ответчиком не была представлена истцу возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии в размере 153 000 рублей включенной в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы <дата> по делу .... в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от <дата> отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванными постановлениями, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт того, что истец волеизъявления получить услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией, является доказанным.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенными положениями закона условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 3 000 рублей.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика также обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО "Почта Банк" составляет 92115,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Почта Банк" - Терешина Р.А. не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Почта Банк" - Терешина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка