Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.03.2021 (дополнительное решение от 20.05.2021).

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, ФИО1 и его представителя - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 и ФИО2 знакомы с 2009 года. В период с 2016 года по апрель 2017 года состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака. В начале 2017 года стороны обсуждали возможность приобретения в пользование будущей семьи нового транспортного средства. ФИО1 обязался приобрести автомобиль за свой счет, но зарегистрировать на имя ФИО2, а она должна была продать принадлежащий ей автомобиль ... года выпуска и отдать вырученную сумму ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в <адрес> для заключения договора купли- продажи. Находясь в г.Москва, ФИО1 снял денежные средства в размере ... рублей через банкомат, и ... рублей у оператора в отделении ПАО "ФИО13". Данные денежные средства в том же отделении в тот же день были внесены на счет продавца автомобиля. Продавец автомобиля написал собственноручно расписку, что получил денежные средства у ФИО1 на оборотной стороне одного из экземпляров договора купли-продажи. Всего было подписано три экземпляра договора купли-продажи. После произведенных расчетов ФИО1 поставил на учет в ГИБДД г. Москва автомобиль на имя ФИО2 В конце марта 2017 года у сторон возник конфликт. С ДД.ММ.ГГГГ отношения у сторон прекратились. При этом ФИО2 сообщила ФИО1, что поскольку автомашина оформлена на ее имя, то она ее оставляет себе. ФИО1 предложил ФИО2 уплатить стоимость данной автомашины в размере ... рублей, на что она отказалась. Поскольку денежные средства истцом уплачены не безвозмездно за ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (на имя ФИО2), транспортное средство находится у ФИО2, последняя обогатилась за счет ФИО1 на сумму в размере ... рублей. Однако, ФИО1 располагает документами, подтверждающими принадлежность ему только суммы в размере ... рублей, в связи с чем, истец просил взыскать суд именно эту сумму с ФИО2 в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395, ч.1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования; представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы по госпошлине - ... руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня их фактического возврата, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой, настаивая на приобретение спорного транспортного средства на ее денежные средства, оспаривала произведенную судом оценку доказательств. Полагала недоказанным факт неосновательного обогащения, а также принадлежность истцу денежных средств, в размере ... руб., опровергала установленную дату фактического прекращения отношений, полагала, что оформление авто в период прекращения отношений на ответчика, подтверждает, за чей счет было приобретено транспортное средство. Просила отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7, поддержала доводы апелляционной жалобы; истец ФИО1 и его представитель ФИО8, находили решение суда законным и обоснованным; ответчик ФИО2 не явились, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ... настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона, не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в период с 2016 года по апрель 2017 года состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака. У сторон имеется совместный ребенок - несовершеннолетняя ФИО14 ФИО1, 29.02.2012 года рождения.

20.09.2016 ФИО2 в ФИО15 открыла вклад на имя своей матери ФИО9 (вклад Лидер Управляй N). К вкладу "..." был открыт карточный счет N В рамках счета было выпущено две дополнительных карты: основная N на имя ФИО9, которой пользовалась ответчик и дополнительная карта N на имя ФИО1

Фактически вкладом "ФИО17" N управляла ФИО2, так как денежные средства ответчика хранились на этом вкладе, к её номеру телефона был привязан мобильный банк по управлению вкладом.

Согласно договору купли-продажи от 25.03.2017, ФИО1 приобрел у ФИО10 автомобиль "..." стоимостью ... руб., который согласно ПТС был оформлен на ФИО2 Идентичность транспортного средства подтверждается идентификационным номером, указанным в договоре и отраженном в ПТС, заявлением в МРЭО ГИБДД, договором оказания услуг от 27.03.2017.

Денежные средства на приобретение данного автомобиля в сумме ... руб. сняты ФИО1 27.03.2017 и переведены на имя продавца ФИО10, что подтверждается приходным кассовым ордером. При этом согласно выписки по счету, представленной по запросу суда ПАО "ФИО16", 26.03.2017, 27.03.2017 ответчиком произведено зачисление на карту, открытую на его имя N денежных средств в сумме ... руб.

03.03.2017 ФИО1 внес сумму на счет N наличными ... руб.

ФИО2 не оспаривалось, что указанная сумма была снята ею в различные периоды времени.

Согласно представленной расписке от 03.03.2017, ФИО1 продал автомобиль ... года выпуска, VIN (шасси) N N, гос. номер N за ... рублей ФИО11

Сумма ... руб., полученная им по расписке от 03.03.2017, и дата зачисления суммы ... руб. на счет N совпадают по времени.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно правовой квалификации спорных правоотношений, к отмене решения суда служить не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела судом по совокупности доказательств, к которым в том числе относятся письменные доказательства и пояснения сторон, была установлена природа сложившихся между сторонами отношений, в рамках которых поведение ФИО1 по зачислению на счет, используемый ФИО2, спорной суммы явилось результатом ее неосновательного обогащения, договорные отношения либо иные обязательства между сторонами отсутствуют, в связи чем, судебная коллегия находит правильным, исходя из того, что от возвращения денежных средств ответчик уклонилась, вывод суда о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО1

Вопреки мнению апеллянта, суждения суда о том, что стороны состояли в фактических брачных отношениях по апрель 2017 года, сами по себе основанием к удовлетворению доводов жалобы не являются; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оцененная судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), верно принята судом как относимое и допустимое доказательство.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе выбрать такой способ защиты нарушенного права как предъявление требования о взыскании с должника процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение ответчика к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Решение суда является правильным и мотивированным, нарушений норм права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 года и дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 03.08.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка