Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к Горловой ФИО13, Горлову ФИО13 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебные расходы,

по апелляционной жалобе Горловой А.А. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к Горловой А.А., Горлову К.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебные расходы, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горловой А.А., Горлова К.В. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 144733,98 руб. (сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать три рубля 98 копеек), пени в сумме 26759,98 рублей (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 98 копеек).

Взыскать с Горловой А.А., Горлова К.В. в равных долях в пользу ООО "Жилкомсервис" расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), то есть по 1750 рублей (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей) с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629,88 рублей (четыре тысячи шестьсот двадцать девять рублей 88 копеек), то есть по 2314,94 рублей (две тысячи триста четырнадцать рублей 94 копейки) с каждого".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (Далее по тексту - ООО "Жилкомсервис") обратилось в суд с иском к Горловой А.А., Горлову К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за предоставленные коммунальные услуги и оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 179 123 руб. 84 коп., образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, из которых 144 733 руб. 98 коп. - сумма основного долга, пени за период с <дата> по <дата> - 26 759 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб., государственной пошлины - 4629 руб. 88 коп. Требования мотивированы тем, что с <дата> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО "Жилкомсервис". Горлова А.А. является собственником. Помимо собственника в спорной квартире на регистрационном учете состоят члены ее семьи: Горлов К.В. (муж) и Горлов А.К. (сын). В связи с тем, что ответчики своевременно не производили оплату коммунальных платежей, образовалась задолженность.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горлова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции был неверно исчислен срок исковой давности, что привело к принятию незаконного решения. Ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, указывает, что стороной истца не представлено доказательств совершения ответчиком действий, влекущих прерывание течения срока исковой давности. Кроме того, полагает, что к предмету доказывания при обращении в суд с иском о взыскании задолженности относится как наличие обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так и размер взыскиваемых сумм, в связи с чем, по мнению заявителя, в материалах дела о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг должны содержаться необходимые нормативные акты, устанавливающие размер платы за пользование жилым помещением, за коммунальные и другие услуги, предоставляемые жильцам, однако при рассмотрении дела такие нормативные акты не были приведены. Помимо прочего, указывает, что истцом при взыскании задолженности может быть только юридическое лицо, поскольку обособленные подразделения, филиалы управляющих организаций правом на обращение в суд не обладают.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ЖК РФ) и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации 9Далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что на основании договора от <дата> управление многоквартирным домом N, расположенным по <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис".

Как следует из ЕГРН, выписки из домовой книги собственником квартиры N в вышеуказанном доме является Горлова А.А.; на регистрационном учете по данному адресу помимо собственника состоят члены ее семьи: с <дата> Горлов К.В. (муж) и с <дата> Горлов А.К. (сын, <дата> года рождения).

Из представленной в материалы дела выписки из ФЛС на вышеуказанное жилое помещение следует, что задолженность ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составила 144 733 руб. 998 коп. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> начислена пени в размере 26 759 руб. 98 коп.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в какой-либо части ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - 144 733 руб. 98 коп., пени - 26 759 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом, разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из смысла положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей истцом не пропущен.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины в равных долях.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис" обращалось к мировому судье судебного участка N в г. Дивногорске Красноярского края с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от <дата>. Соответственно срок рассмотрения, составивший 9 месяцев и 9 дней, не подлежит включению в общий срок исковой давности.

С настоящим иском ООО "Жилкомсервис" обратилось <дата>, период просрочки заявлен с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельства, учитывая срок обращения за судебной защитой - 9 месяцев 9 дней, удлинение срока на шесть месяцев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату обращения ООО "Жилкомсервис" с иском срок исковой давности не был пропущен.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела нормативных актов, устанавливающих размер платы за пользование жилым помещением, коммунальные и другие услуги, предоставляемые жильцам, также не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения, а потому основанием к его отмене не является.

Доводы ответчика о том, что истец не обладает правом на взыскание задолженности за период до даты заключения договора управления многоквартирным домом судебная коллегия также отклоняет.

Ввиду того, что в спорный период времени коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья фактически истцом оказывались (надлежащих доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено), суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у ООО "Жилкомсервис" полномочий на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период, указанный в иске.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, по существу все доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка