Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-6647/2021

г. Нижний Новгород 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Калягине В.И.

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Лебедева С.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Мухина А. В. к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Управлению ФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк, Управления ФССП России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мухин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что у него имеется открытый счет [номер] в Нижегородском отделении [номер] Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк. [дата] со счета списаны денежные средства в сумме 25834,92 рублей на основании постановления от [дата] по исполнительному производству [номер] ([номер]) от [дата], вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Пермь Управления ФССП России по Пермскому краю Звягиной И.В. Однако истец не является должником по данному исполнительному производству. Причиной списания послужили ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя по идентификации должника - однофамильца истца Мухина А. В., проживающего по адресу [адрес], в отношении которого имеются многочисленные судебные решения о взыскании задолженности и открытые исполнительные производства. Попытки истца по возврату списанных средств остались безуспешны.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации Мухин А.В. просил суд взыскать с надлежащих ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков 25834,92 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 976 рублей и юридических услуг в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 99).

Представитель ПАО Сбербанк иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 45-47). Указал, что в соответствии с законодательством кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства клиентов, в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители остальных ответчиков, третье лицо судебный пристав-исполнитель Звягина И.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, свою позицию по иску до суда не довели.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2021 года взысканы в пользу Мухина А.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб 25834,92 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, госпошлины 976 рублей; с ПАО Сбербанк - компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана в доход местного бюджета госпошлина с ПАО Сбербанк 300 рублей, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации - 299,02 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Лебедев С.А. просил отменить решение суда в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к банку в полном объеме. В доводах жалобы указано, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права. В данном случае банк не может нести ответственность по Закону РФ "О защите прав потребителей", так как при списании денежных средств действовал не как лицо, оказывающее услуги, а выполняя публично значимые функции. Судом неправомерно установлена причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими у истца убытками. Адрес регистрации физического лица не является идентифицирующим данным. Судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу. Ссылка суда на решение по ранее рассмотренному делу неправомерна.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Пермскому краю по доверенности Ахремюк М.С. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, неправомерность вывода суда о виновности судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, поскольку в соответствии с полученными от ПАО Сбербанк в порядке электронного документооборота сведениями было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется.

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мухин А. В. ([дата] года рождения, место рождения г. Пермь, зарегистрирован по адресу [адрес]); ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ([адрес]).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют телефонограммы и информация официального сайта Почта России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец Мухин А. В. ([дата] года рождения, место рождения [адрес]), зарегистрированный по адресу [адрес], не является должником по исполнительному производству [номер]. Должником по названному исполнительному производству является иное лицо - Мухин А. В. ([дата] года рождения, место рождения г. Пермь), зарегистрированный по адресу [адрес]. [дата] судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Звягиной И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, поскольку [дата] со счета истца Мухина А.В. были списаны денежные средства в сумме 25834,92 рублей. До настоящего времени списанные денежные средства истцу не возвращены, зачислены в счет погашения задолженности должника Мухина А.В.

Между тем, ни должник Мухин А.В., ни взыскатель по исполнительному производству [номер] к участию в деле не привлекались.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2021 года на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением в апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Пермскому краю о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в районном суде, поскольку оно опровергается имеющимся в деле извещением указанного лица по адресу электронной почты (т. 1 л.д. 101-102), обозначенному в том числе и в жалобе.

Кроме того, при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, Управление ФССП России по Пермскому краю письменный отзыв на иск и свои доказательства по делу не представило.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 119 названного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с разъяснениями п. 80-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, ст. 1064 ГК РФ, разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица и его вина, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка [номер] Мотовилихинского судебного района г. Пермь Пермского края [дата] вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 25834,92 рублей по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в отношении Мухина А. В., [дата] г.р., место рождения г. Пермь, адрес должника [адрес].

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Пермь Управления ФССП России по Пермскому краю [дата] возбуждено исполнительное производство [номер].

[дата] в ПАО Сбербанк по электронному документообороту из ОСП по Мотовилихинскому району г. Пермь Управления ФССП России по Пермскому краю поступило постановление в рамках исполнительного производства [номер] об обращении взыскания по счету [номер] в размере 25834,92 рублей. По данному исполнительному документу банком перечислены с обозначенного счета денежные средства по реквизитам, указанным в постановлении. Постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата] исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанный счет [номер] открыт на имя истца Мухина А.В. в Нижегородском отделении [номер] Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк. Материалами дела достоверно подтверждено, что истец Мухин А. В., [дата] г.р., место рождения [адрес], зарегистрированный по адресу [адрес], не является должником по исполнительному производству [номер].

Анализ имеющихся в деле доказательств приводит судебную коллегию к выводу о доказанности истцом Мухиным А.В. оснований для возмещения причиненных ему в рамках исполнительного производства убытков, поскольку до настоящего времени незаконно удержанные денежные средства ему не возвращены. Утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на счета Мухина А.В., который фактически участником исполнительного производства (должником) не являлся.

Письмами ФССП России от [дата] [номер] "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" и от [дата] [номер] "О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями" работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, что в данном случае сделано не было.

Поскольку факт причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Пермь Управления ФССП России по Пермскому краю и причиненным ущербом, вина судебного пристава-исполнителя, допустившего и способствовавшего применению мер принудительного исполнения к истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мухина А.В. о возмещении ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд считает необходимым произвести взыскание с ФССП России за счет казны Российской Федерации в силу следующего.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия судебного пристава-исполнителя как причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на причинение незаконным списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств с его расчетного счета вреда его чести, достоинству, доброму имени и деловой репутации. Каким образом названные нематериальные блага были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, в иске не разъяснено, от дачи личных объяснений суду истец уклонился, в ходе судебного разбирательства участия не принимал. В материалах дела доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем неимущественных прав истца отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждено причинение истцу лишь материального ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.