Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Туровой Людмилы Дмитриевны, Овчинникова Сергея Андреевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Туровой Людмилы Дмитриевны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Сергея Андреевича в пользу Туровой Людмилы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Овчинникова Сергея Андреевича в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турова Л.Д. обратилась с иском к Овчинникову С.А. с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ о возмещении компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 21.07.2020 Овчинников С.А. в районе дома N 33 по ул. Карла Маркса в г. Очер Пермского края, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на Турову Л.Д., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного происшествия ею получены травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В настоящее время Турова Л.Д. из-за полученных травм и наступивших последствий испытывает болезненные ощущения в руке и ноге, а также иные трудности в ведении привычного образа жизни, нуждается в дальнейшем лечении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Турова Л.Д., выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, указывает на необходимость взыскания в ее пользу 1000000 руб. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам произошедшего, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд не в полной мере учел причиненные ей нравственные и физические страдания, пожилой возраст, характер причиненных ответчиком травм. Указала, что в настоящее время проходит лечение у хирурга, поскольку ее мучают постоянные боли в местах полученных травм, сложно обслуживать себя в быту.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинников С.А. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел юридически значимых обстоятельств дела, индивидуальные особенности потерпевшей, что ее физические и нравственные страдания являлись незначительными. Также указал на отсутствие у него финансовой возможности возмещать моральный вред, поскольку не трудоустроен и не имеет заработка.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб прокуратура Очерского района Пермского края просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей в суд не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

На основании ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Очерского районного суда Пермского края от 18.11.2020, вступившим в законную силу 01.12.2020, Овчинников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 21.07.2020 в 22:45 час. водитель Овчинников С. А., управляя автомобилем марки "ИЖ-2126-030" с государственным регистрационным знаком **, осуществляя движение по ул. Ленина г. Очер Пермского края в направлении к ул. Карла Маркса в г. Очер Пермского края при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.4.1. Перечня неисправностей и условий Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода Турову Л.Д., пересекающую проезжую часть дороги ул. Ленина по пешеходному переходу, обозначенному линиями горизонтальной разметки 1.14.1 ("зебра") на неисправном автомобиле, с неработающими стеклоочистителями в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". В результате дорожно-транспортного происшествия Туровой Л.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик Овчинников С.А. свою вину в совершении преступления, квалифицированного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, уголовное дело рассмотрено при соблюдении особого порядка судебного разбирательства, установленного Главой 40 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта N 732м/д от 28.09.2020 у потерпевшей Туровой Л.Д. имелись: тупая сочетанная травма тела в виде ушибленной раны лба; закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением, закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа. Указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Экспертиза проводилась по представленным эксперту медицинским документам, в том числе медицинской карте стационарного больного, согласно которой Турова Л.Д. поступила в травматологическое отделение 22.07.2020 в 03:00 час., выписана 31.07.2020, а также рентгенографическим снимкам черепа, правого локтевого сустава, костей таза, правой голени, обзорный снимок брюшной полости от 22.07.2020.

Согласно ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Очерская центральная районная больница" от 12.04.2021 N 420 следует, что Турова Л.Д. в связи с полученными 21.07.2020 в дорожно - транспортном происшествии травмами в период с 22.07.2020 по 31.07.2020 проходила лечение в травматологическом отделении Нытвенской районной больницы с диагнозом: сочетанная травма головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением, закрытый перелом большеберцовой кости справа со смещением, закрытый перелом лонной кости справа, ушибленная рана параорбитальной области слева, травматический шок. В периоды с 04.08.2020 по 10.08.2020, с 15.09.2020 по 30.09.2020, с 20.10.2020 по 06.11.2020 находилась на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ ПК "Очерская центральная районная больница". 26.10.2020 перенесла операционное удаление металлоконструкций правой локтевой кости.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, указанных в абз. 2 п. 11, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на ответчика Овчинникова С.А., в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью в ДТП произошедшем по вине ответчика, который управлял в момент ДТП транспортным средством "ИЖ-2126-030" с государственным регистрационным знаком ** при наличии водительского удостоверения, будучи включенным в полис ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Как видно из правовой позиции ответчика, правильность выводов суда в данной части в целом им не оспаривается.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Овчинникова С.А., в пользу истца Туровой Л.Д. в размере 200000 руб.

Так, суд первой инстанции признал установленным, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2020 истцу Туровой Л.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вследствие чего она перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания, претерпевала и претерпевает по настоящее время постоянные боли, находилась на стационарном лечении непродолжительный период времени с 21.07.2020 по 31.07.2020, в настоящее время продолжает принимать лечение, связанное, в том числе, с физической болью. Также суд первой инстанции учел локализацию телесных повреждений, изменение привычного образа жизни истца, в связи с полученными травмами, степень вины нарушителя, не принявшего в течение длительного времени мер к заглаживанию, причиненного им вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Само по себе несогласие сторон с определенным судом размером компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и степень полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть моральных переживаний истца о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, учитывая, в том числе пожилой возраст потерпевшей определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Довод стороны ответчика об отсутствии у него финансовой возможности возмещать моральный вред, поскольку он не трудоустроен и не имеет заработка отклоняются судебной коллегией, поскольку не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при определении размера компенсации морального вреда, к тому же доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Туровой Людмилы Дмитриевны, Овчинникова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка