Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года

по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Куреткову Николаю Феликсовичу, Яркову Михаилу Григорьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Куреткову Н. Ф. Яркову М.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 28.08.2015 до 15.01.2020 в сумме 201 806,89 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 218,07 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Куретковым Н.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Куреткову Н.Ф. денежные средства в размере Х руб. под У % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Ярковым М.Г. был заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель Ярков М.Г. принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору полностью.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.10.2015 по делу N с заемщика и поручителя в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.08.2015, расходы по уплате государственной пошлины.

В период с 28.08.2015 до 15.01.2020 в соответствии с условиями кредитного договора Банком начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 201 806,89 руб..

17.12.2019 Банк направил заемщику и поручителю требование о возврате задолженности за фактическое пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 14.02.2020 отменен судебный приказ от 05.02.2020 в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени задолженность по процентам не погашена.

Куретков Н.Ф., Ярков М.Г. заявили о применении исковой давности по требованию о взыскании платежей за период с 28.08.2015 по 28.02.2017 (л.д.139-140).

Представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик Ярков М.Г. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик Куретков Н.Ф., его представитель Зотева Е.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержав ходатайство о применении исковой давности по требованию о взыскании платежей за период с 28.08.2015 по 01.03.2017.

Решением суда от 11 февраля 2021 года постановлено: взыскать с Куреткова Николая Феликсовича в пользу Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов в размере 128 707,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 774,14 рублей, а всего взыскать 132 481,23 рубля. В остальной части исковых требований отказать. В исковых требованиях к Яркову Михаилу Григорьевичу отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. с 27.01.2020, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчиков за период с 27.01.2017, при этом оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

Истец, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Куретковым Н.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Куреткову Н.Ф. кредит в сумме Х руб. под У % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Ярковым М.Г. заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ярков М.Г. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Куретковым Н.Ф. в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гурьевского городского суда от 21.10.2015 с Куреткова Н.Ф., Яркова М.Г. взыскана солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 106,57 руб., в т.ч.: 377 845,10 руб. -задолженность по основному долгу за период с 10.02.2014 по 12.09.2016, 37 093,75 руб. - задолженность по уплате срочных процентов за период с 11.07.2014 по 27.08.2015, 19 449,32 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 11.11.2014 по 27.08.2015, 25 332,13 - пеня за несвоевременную оплату основного долга за период с 11.09.2014 по 27.08.2015, 47,77 руб. - пеня за несвоевременную оплату срочных процентов за период с 11.04.2013 по 07.05.2015, 5 354,50 руб. - пеня за несвоевременную оплату процентов на просроченный основной долг за период с 11.04.2014 по 27.08.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 925,54 руб. с каждого (л.д.141-144).

17.12.2020 Банк направил в адрес Куреткова Н.В. и Яркова М.Г. требования о возврате задолженности в части доначисленных процентов (л.д.39-42).

Согласно представленному Банком расчету задолженности размер начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору за период с 28.08.2015 по 15.01.2020 составляет 201 806, 89 руб. (л.д.6-7).

Ответчиками Куретковым Н.Ф., Ярковым М.Г. заявлено о применении исковой давности по требованию истца о взыскании платежей за период с 28.08.2015 по 28.02.2017 (л.д.139-140).

Разрешая спор и отказывая в иске Банка к поручителю Яркову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 28.08.2015 до 15.01.2020, суд исходил из того, что поручительство Яркова М.Г. по договору поручительства прекратилось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания заключенного с Ярковым М.Г. договора поручительства прекращенным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 указанного Постановления, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Исходя из положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре определяющим является обращение истца в суд с иском к поручителю до окончания годичного срока, исчисляемого от каждого платежа, предусмотренного кредитным договором, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник должен был исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит кредитору требование, указанное в п.2.4 настоящего договора (л.д.24-25).

В договоре поручительства не содержатся условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ определен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,23).

Между тем, по данному делу Банком заявлен иск 06.03.2020, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору.

Таким образом, требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств предъявлено Банком с пропуском срока, установленного п. 4.2 договора поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске Банка к поручителю Яркову М.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя частично требования Банка о взыскании с заемщика Куреткова Н.Ф. задолженности по процентам по кредитному договору в размере 128 707,09 руб. за период с 01.03.2017 по 15.01.2020, суд исходил из того, что Банком не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с заемщика платежей за период с 01.03.2017 по 15.01.2020, а по требованию о взыскании платежей за период с 28.08.2015 по 28.02.2017 срок исковой давности Банка пропущен.

Судебная коллегия считает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с п.4.2.1 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии Графиком погашения кредита (л.д.17), то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя положений абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из дела видно, что 27.01.2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.194-195).

Определением мирового судьи от 14.02.2020 отменен судебный приказ от 05.02.2020 о взыскании с Куреткова Н.Ф., Яркова М.Г. солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.03.2020, направив исковое заявление в суд посредством организации почтовой связи 06.03.2020 (л.д.2-3,62), т.е. то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом, т.е. за период с 27.01.2017 по 15.01.2020, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, с ответчика Куреткова Н.Ф. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.01.2017 по 15.01.2020, которая согласно представленному истцом расчету составит 126 898,04 руб. (195 216,61 руб. - 68 318,57 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с заемщика Куреткова Н.Ф. в пользу Банка процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 15.01.2020 в размере 128 707,09 руб. изменить, взыскать с Куреткова Н.Ф. в пользу Банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.01.2017 по 15.01.2020 в сумме 126 898, 04 руб.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере 3 737,96 руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года в части взыскания с Куреткова Н.В. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2017 по 15.01.2020 в размере 128 707,09 руб. изменить.

Взыскать с Куреткова Николая Феликсовича в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.01.2017 по 15.01.2020 в сумме 126 898 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 737 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка