Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой А.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Латыпова А.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 29 января 2019 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон марки "Apple iPhone X", стоимостью 59 791 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Латыповой А.Н. к АО "Русская телефонная компания", договор купли-продажи спорного смартфона расторгнут и с АО "Русская телефонная компания" в пользу Латыповой А.Н. взысканы: уплаченные за некачественный смартфон денежные средства в размере 59 791 руб., в возмещение убытков по приобретению сертификата - 7 284 руб., в возмещение убытков по приобретению сервисного пакета - 5 703 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 25 февраля 2019 г. по 15 июня 2019 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества спорного смартфона - 15 800 руб., штраф в размере 59 789 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком 23 декабря 2019 г. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 16 июня 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 113 602 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Латыповой А.Н. к АО "Русская телефонная компания", удовлетворены частично, с АО "Русская телефонная компания" в пользу Латыповой А.Н. взысканы: неустойка за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 16 июня 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Латыповой А.Н. отказано. Также данным решением суда с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 32-38).

В апелляционной жалобе Латыпова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на следующее: правовых оснований для уменьшения заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство об этом ответчиком не было заявлено; судом необоснованно уменьшена сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 47-49).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Латыповой А.Н. АО "Русская телефонная компания", руководствуясь положениями статей 1, 8 - 11, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента в день от цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 41-КГ18-27).

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. с АО "Русская телефонная компания" в пользу Латыповой А.Н. взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 25 февраля 2019 г. по 15 июня 2019 г. (110 дней) в размере 30 000 руб., штраф в размере 59 789 руб., общий размер штрафных санкций, примененных к ответчику, составил 89 789 руб. (л.д. 10 - 13).

Обращаясь с данным иском в суд 5 ноября 2020 г., Латыпова А.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 16 июня 2019 г. по 23 декабря 2019 г. (190 дней) в размере 113 602 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Латыповой А.Н. АО "Русская телефонная компания", судебная коллегия находит обоснованным, правомерным и вывод суда первой инстанции об уменьшении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, поскольку с учетом неустойки в размере 30000 руб., ранее взысканной с АО "Русская телефонная компания" в пользу Латыповой А.Н. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г., и неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика при обращении в суд с данным иском (113602 руб.) общий размер неустойки составляет 143602 руб., почти в два с половиной раза превышает стоимость спорного смартфона (59791 руб.), а с учетом взысканного с ответчика в пользу истца указанным решением суда штрафа в размере 59789 руб. и штрафа, заявленного Латыповой А.Н. ко взысканию в ее пользу с ответчика при обращении в суд с данным иском (56801 руб.), общий размер штрафных санкций, примененных к ответчику за нарушение прав потребителя составил бы 260192 руб., что составило бы более 435 процентов от стоимости спорного смартфона.

С учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства (190 дней) заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 113 602 руб. более чем в пятьдесят раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения АО "Русская телефонная компания" обязательств в отношение истца (2 193,02 руб.), явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения АО "Русская телефонная компания" договорных обязательств и с учетом указанного периода нарушения ответчиком обязательства, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 5 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств и полагает, что неустойка в таком размере не нарушает баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Латыповой А.Н. о том, что правовых оснований для уменьшения заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, со ссылкой на отсутствие в деле соответствующего мотивированного ходатайства ответчика об этом, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое письменное мотивированное ходатайство ответчиком заявлено (л.д. 24, 25), суд, разрешая спор относительно неустойки с учетом данного ходатайства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, с учетом ранее примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение в отношение истца прав потребителя, а потому и об уменьшении неустойки, штраф же судом не уменьшался, судом первой инстанции обоснованно определен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб., поскольку исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, которая в данном случае составляет 5 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об уменьшении подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на основании следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов по оплате услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе разрешения судом данного спора было заявлено о снижении суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, в деле отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части признать законным нельзя, оно подлежит изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 8 000 руб., в остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Латыповой А.Н. - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. изменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Латыповой А.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 8 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Аделины Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка