Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ваганова Евгения Александровича к Акопяну Эмилю Вирабовичу, председателю совета многоквартирного дома Зарубину Александру Семеновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Городок" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устранении нарушений прав собственника,
по апелляционным жалобам Ваганова Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчиков Акопяна Э.В., Зарубина А.С., представителя ООО "Городок" Трапезниковой С.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ваганов Е.А. обратился в суд с иском к Акопяну Э.В., председателю совета многоквартирного дома Зарубину А.С., обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устранении нарушений прав собственника.
В обоснование исковых требований указал на то, что в период с 22 по 29 февраля 2020 года по инициативе собственника (адрес) Акопяна Э.В. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по итогам которого принято решение об установлении системы шлагбаумов 2-х и более в пределах границ земельного участка многоквартирного дома согласно прилагаемой схемы и утверждена схема использования парковочных мест в границах земельного участка (вопросы 9, 10 в протоколе от 7 марта 2020 года N 1). Он является собственником нежилого помещения, общей площадью 174 кв. м, в вышеназванном многоквартирном доме и голосовал против данных вопросов. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и нежилое помещение, используемое им в предпринимательской деятельности, предоставлено в аренду ООО "Техноторг" под кафе "Шоколадница".
Полагает, что вышеназванные решения общего собрания подлежат признанию недействительными, поскольку при разрешении 9 вопроса общее собрание фактически приняло решение об ограничении пользования территориями общего пользования, а именно: парковкой со стороны (адрес), частично отнесенной к автомобильной дороге с кадастровым номером 86:12:0000000:247(1), частично организованной в соответствии с п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 под стоянку автотранспорта персонала организаций, расположенных в нежилых помещениях первого этажа многоквартирного (адрес) со стороны (адрес) парковкой автомобильной дороги с кадастровым номером 86:12:0000000:196(4). По 10 вопросу общее собрание фактически оборудовало автомобильную парковку (стоянку) со шлагбаумами, в отсутствие проектной документации, согласования ее с Департаментом градостроительства и архитектуры, разрешения на ее организацию и без соблюдения требований строительных и санитарных норм и правил и утвердило использование размещенных на муниципальных землях мест общего пользования исключительно собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Оспариваемые решения общего собрания приняты не только по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ограничения доступа неопределенного круг лиц к территории общего пользования), но и противоречат основам правопорядка.
Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) об установлении системы шлагбаумов 2-х и более в пределах границ земельного участка многоквартирного дома согласно прилагаемой схеме и утверждения схемы использования парковочных мест в границах земельного участка, отраженные под номерами 9 и 10 в протоколе N 1 от 7 марта 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме; демонтировать шлагбаумы, ограничивающие проезд транспортных средств на территорию земельных участков, имеющих кадастровые номера 86:12:0101037:412; 86:12:0000000:247(1); 86:12:0000000:196(4) со стороны (адрес).
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Ваганов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, при принятии решения применить часть 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что в случае не исполнения ответчиком решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, о ничтожности решений общего собрания по вопросам 9 и 10. Указывает на то, что суд при принятии решения руководствовался пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании решения общего собрания недействительным по признаку оспоримости, тогда как в иске были заявлены требования по пунктам 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктами 9 и 10 оспариваемого решения общего собрания ограничен доступ к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Ссылаясь на нарушение части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемое решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, и противоречит основам правопорядка, так как в силу сложившихся обстоятельств доступ к местам общего пользования (парковочным карманам дорожной сети города) организован исключительно через земельный участок, на котором расположен жилой дом. При этом ничтожное решение недействительно независимо от такого признания по правилам статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей особых условий и требований к заявителю. Кроме того, истец, использующий принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с целью извлечения прибыли напрямую заинтересован в том, чтобы парковочные места использовались неопределенным кругом лиц: гостями (посетителями), персоналом третьего лица, арендующего помещение под организацию общественного питания. В данном случае для посетителей "Шоколадницы" нет ни одного парковочного места, тогда как по установленной в городе Ханты-Мансийске норме расчета стоянок автомобилей для предприятий общественного питания должно быть организовано 30 стояночных мест на 100 посетителей. Обращает также внимание на ограничение доступа транспортных средств инвалидов. Считает, что решением общего собрания по существу произведено вмешательство в осуществляемую им и третьим лицом предпринимательскую деятельность, которая может быть ограничена только законом. Данные решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия, которые могут привести к убыткам, поскольку на момент заключения договора аренды с ООО "Техноторг" каких-либо препятствий в пользовании земельными участками, расположенными вблизи многоквартирного доме, не имелось. Ввиду изменений условий аренды и появления ограничений пользования общественными автомобильными стоянками, арендатор выражает намерения расторгнуть договор аренды. Полагает, что заявленные в иске обстоятельства установлены, а выводы суда, подвергшего критике представленные истцом доказательства, не мотивированы. Обращает внимание на то, что участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории, и то, что парковочные места частично размещены на земельном участке общего пользования, не зарегистрированном в установленном законом порядке, не умаляет его целевого назначения (парковка для неопределенного круга лиц) и не свидетельствует о возможности его использования исключительно лицами, имеющими доступ к шлагбаумам. Кроме того, отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации гостевых стоянок автотранспорта (пункт 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"), а размещение автомобильной стоянки на придомовой территории допускается с соблюдением расстояния до фасада жилого дома и торцов с окнами 10 метров (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"), и в данном случае такой разрыв не соблюден.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Техноторг" Гурбанов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, применив часть 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца Ваганова Е.А., о ничтожности решений общего собрания по вопросам 9 и 10 и о том, что настоящим иском защищаются не только интересы истца, но и интересы третьего лица и неопределенного круга лиц (посетителей кофейни "Шоколадница"). Указал, что в связи с установкой шлагбаумов снизился объем посещений кофейни посетителями, прибывающими на личном транспорте, и как следствие упала выручка. В случае, если доступ к парковочным местам для гостей (посетителей) не будет обеспечен, то он будет вынужден расторгнуть договор аренды с истцом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ваганова Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Техноторг", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ваганов Е.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 174 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 24).
1 октября 2017 года между ИП Вагановым Е.В. (арендодатель) и ООО "Техноторг" (арендатор) заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения на срок с 1 октября 2017 года по 1 октября 2022 года (л.д. 41-44).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 7 марта 2020 года N 1, по вопросам 9 и 10 приняты решения об установлении системы шлагбаумов 2-х и более в пределах границ земельного участка многоквартирного дома согласно прилагаемой схемы и утверждена схема использования парковочных мест в границах земельного участка (л.д. 26-29).
Общее собрание проводилось по инициативе собственника (адрес) Акопяна Э.В. в период с 22 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года в форме очно-заочного голосования.
В очной части общего собрания приняли участие 14 собственников, обладающие 701,9 кв.м или 21,75% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В заочном голосовании приняли участие собственники помещений (представители собственников), владеющие 2877,7 кв.м или 89,17% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По 9 вопросу "за" проголосовало 69,4% голосов от числа голосов всех собственников помещений в доме, "против" - 18,33%, "воздержались" - 1, 45%.
По 10 вопросу "за" проголосовало 82,33% голосов от числа голосов всех собственников помещений в доме, "против" - 5,39%, "воздержались" - 1, 45%.
Ваганов Е.А. голосовал "против" принятия решений по вопросам 9 и 10.
В обоснование исковых требований истец, не оспаривая процедуру созыва и проведения общего собрания, наличие кворума и необходимого квалифицированного большинства голосов, ссылается на ничтожность решений общего собрания (по вопросам 9 и 10), как принятых по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, и противоречащих основам правопорядка или нравственности.
Разрешая спор и установив, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов при принятии обжалуемых решений, а голос Ваганова Е.А., учтенный при подсчете голосов, не повлиял на исход голосования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ни истец, ни арендатор принадлежащего истцу нежилого помещения не ограничены в доступе на придомовую территорию многоквартирного дома, и доступ неограниченному числу лиц (в том числе и посетителям кафе "Шоколадница") на придомовую территорию, не огражденную каким-либо способом, имеется.
Обжалуемое решение принято в пределах компетенции, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Отклоняя доводы истца о том, что обжалуемыми решениями общего собрания ограничено пользование территориями общего пользования, стоянкой автотранспорта персонала организаций, расположенных в нежилых помещениях первого этажа МКД, суд первой инстанции указал на то, что правом на предъявление иска в интересах муниципального образования Ваганов Е.А. не наделен, а легитимность организации стоянки автотранспорта персонала организаций за пределами придомовой территории не доказана.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Условия реализации данного права при оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указаны в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой такое право у собственника имеется в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
То, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права и законные интересы истца Ваганова Е.А., из материалов дела не следует, что правильно оценено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Техноторг" о том, что иск предъявлен и в защиту интересов третьего лица, судебной коллегией отклоняются, так как третье лицо самостоятельных требований не предъявляет, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По той же причине подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на ограничение доступа транспортных средств инвалидов, поскольку такой аргумент в исковом заявлении не приведен.
Более того, истец не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом также правильно указано на то, что Правила благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утвержденные решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 N 517-V РД, не предусматривают согласование установки шлагбаумов либо организацию стоянки на придомовой территории.
В соответствии с частью 5 статьи 13 вышеназванных Правил запрещена установка шлагбаумов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена, препятствующих пешеходному движению, проезду автотранспорта, уборочной и специальной техники. Однако наличие таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 09.12.2016 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (приложение 1).
Согласно пункта 18 данного Перечня к вышеназванным объектам отнесены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.
Постановление Администрации города Ханты-Мансийска от 25.02.2011 N 214 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Ханты-Мансийска", на которое ссылается истец, утратило силу 02.07.2015 года.
Согласно действующему Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2014 N 534-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" нормы расчета стоянок автомобилей для предприятия общественного питания на сто мест 10 стояночных мест.
Однако доводы апелляционных жалоб о несоблюдении нормы расчета стоянок автомобилей для предприятий общественного питания, как и о том, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации гостевых стоянок автотранспорта, а размещение автомобильной стоянки на придомовой территории допускается с соблюдением расстояния до фасада жилого дома и торцов с окнами 10 метров, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные вопросы находятся за пределами компетенции общего собрания собственников помещений МКД.
Более того, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются (пункт 11 примечаний к таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74).
Поскольку собственники помещений многоквартирного дома выразили свою волю на установление системы шлагбаумов и утверждение схемы использования парковочных мест в пределах границ земельного участка многоквартирного дома, и это решение, относящееся к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом факт нарушения прав и законных интересов истца при принятии обжалуемых решений не установлен, препятствий в пользовании общим имуществом у него не имеется, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые решения общего собрания могут привести к существенным неблагоприятным последствиям в виде убытков и о намерении арендатора расторгнуть договор аренды нежилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства, и при условии их доказанности, не исключают легитимность принятых общим собранием решений. При этом все собственники помещений в многоквартирном доме обладают равными правами в отношении общего имущества, а истец самостоятельно несет риски своей предпринимательской деятельности, что следует из смысла статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что обстоятельства, в силу которых решение общего собрания могло быть признано ничтожным по мотивам, указанным в иске, не установлены, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, и оснований для применения положений части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ваганова Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
