Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2020 года №33-6647/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медянниковой С. В. о признании незаконным действия нотариуса Хабаровой Е.А. по совершению нотариальной надписи,
по частной жалобе Медянниковой С. В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Т.В.Шапошниковой, судебная коллегия,
установила:
Заявитель Медянникова С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хабаровой Е.А. по совершению исполнительных надписей. N 27/133-н/27-2020-3-608, 27/133-н/27-2020-3-607 и 27/133-н/27-2020-3-609 от 03.05.2020 года о взыскании с Медянниковой С.В. задолженности по кредитным договорам N от 31.10.2017 года, N от 26.12.2018 года и N от 08.02.2019года, одновременно просила отменить указанные исполнительные надписи нотариуса и отозвать с исполнения.
Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Медянникова С.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Нотариус Хабарова Е.А. в письменном отзыве на частную жалобу, считает, что в ее действиях нет нарушений.
Заявитель Медянникова С.В., заинтересованные лица нотариус Хабарова Е.А., Банк ВТБ(ПАО) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, - рассматривается судом в порядке искового производства.
Поскольку между Медянниковой С.В. и Банком ВТБ(ПАО) имеется спор, вытекающий из условий кредитного договора, вследствие чего по мнению заявителя действия нотариуса являются незаконными, истец обратился в суд с названными требованиями в порядке искового производства.
Между тем, оставляя поданное Медянниковой С.В. исковое заявление без рассмотрения, суд разъяснил ей право на обращение в суд в порядке искового производства, то есть в том порядке, в котором она уже обратилась в суд.
При таком положении, с выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
Так, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, - судебная коллегия исходя из предмета и основания иска, пришла к выводу, что у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления Медянниковой С.В., а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2020 года отменить, дело возвратить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка