Определение Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-6647/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6647/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя ответчика Дубровиной С.Ф. - Минченко А.Р.
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-3875/2020 по исковому заявлению Латаевой Натальи Владимировны к Дубровиной Светлане Федоровне о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.12.2019, исковые требования Латаевой Н.В. удовлетворены. Возложена обязанность на Дубровину С.Ф. осуществить снос самовольной постройки - гаража площадью 124,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 18.
19.12.2019 истец Латаева Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Дубровиной С.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.01.2020 заявление Латаевой Н.В. удовлетворено частично. Взысканы с Дубровиной С.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Дубровиной С.Ф. - Минченко А.Р. просит определение изменить, разрешить вопрос по существу, взыскать расходы на представителя в размере 3000 руб., мотивируя тем, что адвокат Кудрявцева И.А. нарушила правила кассовой дисциплины, поскольку приходный кассовый ордер N 305 выдан 04.02.2019 на сумму 60000 руб., 01.08.2019 на сумму 40000 руб., 03.08.2019 на сумму 50000 руб., что, по мнению представителя, свидетельствует о фальсификации кассовых документов адвокатским кабинетом Кудрявцевой И.А. Обращает внимание, что адвокатским кабинетом не представлено дополнительных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского кабинета; что истец Латаева Н.В. не подтвердила свои доходы, из которых она выплачивает вознаграждение адвокату, в материалах дела есть справка о начислении пенсии Латаевой Н.В. по уходу за ребенком-инвалидом, копия трудовой книжки, из которых следует, что Латаева Н.В. не трудоустроена, заработной платы не имеет, выплатила адвокату по трем делам вознаграждение в размере 150000 руб. В соответствии с рекомендациями по расценкам (утв. решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017) участие в одном судебном заседании независимо от его продолжительности - 5000 руб. При условии доказанности заявленных расходов по оплате услуг представителя считает данные расходы чрезмерно завышенными, учитывая минимальное количество судебных заседаний, небольшое количество процессуальных документов, незначительный объем совершенных процессуальных действий. Просила взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.
В письменных возражениях представитель истца Кудрявцева И.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 19.12.2019, установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с 01.10.2019, не истек.
Как следует из материалов дела, 01.08.2020 адвокат Кудрявцева И.А. и истец Латаева Н.В. заключили договор на оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Свердловском районном суде г. Иркутска по иску Латаевой Н.В. к Дубровиной С.Ф. о сносе самовольно возведенного строения - гаража по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 18.
В соответствии с п. 2.1 договора в рамках настоящего соглашение адвокат обязуется: 2.1.1 изучить представленные доверителем документов и проинформировать его о возможных вариантах разрешения данного дела; 2.1.2 подготовить и подать все необходимые документы (исковое заявление, заявления, ходатайства и др.) по данному делу в суд; 2.3.1 принять участие в судебных заседаниях: составление и заявление ходатайств, совершение всех процессуальных действий, необходимых для поддержания позиции доверителя в суде, дача объяснений, выступление в прениях.
За оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, доверитель оплачивает 40000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Кудрявцевой И.А. N 305 01.08.2019 принято от Латаевой Н.В., основание - представление интересов в Свердловском районном суде г. Иркутска по иску к Дубровиной С.Ф. о сносе самовольно возведенного строения-гаража по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 18, 40000 руб. (л.д. 126).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ее исковые требования судом удовлетворены, удовлетворяя заявление Латаевой Н.В., суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается, что интересы Латаевой Н.В. представляла адвокат Кудрявцева И.А., действующая на основании доверенности, которая подготовила и предъявила исковое заявление, принимала участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 07.08.2019, в судебном заседании 27.08.2019, давала объяснения, представляла доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Латаева Н.В. вправе требовать возмещения с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
С учетом обстоятельств дела, исходя из категории и сложности гражданского дела, ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы определен судом в разумных пределах, 15000 руб.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ее представитель принимала участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 07.08.2019 (л.д. 25), в судебном заседании 27.08.2019 (л.д. 42-43), подготовила и предъявила в суд исковое заявление от имени Латаевой Н.В., суд апелляционной инстанции находит, что разумность расходов определена с учетом объема проделанной представителем работы, характера и степени сложности данного гражданского дела, с учетом соотношения расходов с защищенным материальным правом истца.
Доводы частной жалобы о фальсификации кассовых документов являлись предметом оценки суда первой инстанции, по приведенным в обжалуемом определении мотивам обоснованно отклонены, как не влияющие на право истца Латаевой Н.В. на возмещение фактически понесенных и документально подтвержденных судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3875/2020 по исковому заявлению Латаевой Натальи Владимировны к Дубровиной Светлане Федоровне о сносе самовольной постройки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-6647/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 сентября 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя ответчика Дубровиной С.Ф. - Минченко А.Р.
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-3875/2020 по исковому заявлению Латаевой Натальи Владимировны к Дубровиной Светлане Федоровне о сносе самовольной постройки,
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3875/2020 по исковому заявлению Латаевой Натальи Владимировны к Дубровиной Светлане Федоровне о сносе самовольной постройки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка