Определение Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-6647/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6647/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Переславского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N, оставить без удовлетворения".
установил:
решением Переславского районного суда Ярославской области от 09 февраля 2016 г. по гражданскому делу N г., расторгнут кредитный договор N от 11.06.2013г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Куфтовой Татьяной Викторовной, с последней в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 113 149 рублей 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 462 рубля 99 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 22,50% годовых на сумму фактического остатка основного долга по кредиту, за период с 29 сентября 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 18 октября 2019г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮСБ", 19.12.2019 г. ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N о взыскании с Куфтовой Т.В. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на утрату выданного исполнительного документа.
Заявление мотивировано тем, что у ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист отсутствует, у Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении не находится.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы, что при вынесении определения не были исследованы все фактические обстоятельства дела, имеются основания считать исполнительный документ утраченным, а следовательно и для выдачи дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Из дела следует, что 02.09.2016 года в адрес ПАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 по адресу: <адрес> были направлены копия решения суда, вступившего в законную силу, исполнительный лист серии N по гражданскому делу Nг.
В отношении Куфтовой Т.В. 10.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N на сумму 122612,52 руб., 14.09.2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае в силу положений части 3 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и на дату обращения ООО "НБК" в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.
Доказательств исполнения должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не представлено.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.
Проверяя доводы жалобы суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист N по делу N в отношении Куфтовой Т.В. не утрачен, был получен представителем Ярославского отделения N 17 ПАО "Сбербанк" и находится на хранении в отделе судебного и исполнительного производства Ярославского отделения N 17 ПАО Сбербанк (ответ Банка на запрос суда от 21.10.2020 г.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Переславского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка