Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-6647/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-6647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - К.А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии N... на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс, обязании ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе К.А.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии N... о взыскании компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов на получение сведений из АИС РСА в размере N... руб., расходов на составление искового заявления в размере N... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере N... руб. и штрафа.
В обоснование требований указано, что К.А.А. ежегодно осуществляет страхование своей автогражданской ответственности, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.
дата. между К.А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии N... со сроком действия с дата г., где истцу был присвоен "6-й" водительский класс, что подтверждается сведениями из АИС РСА.
По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии N... от дата предыдущими считались: договор ОСАГО серии N... от дата где истцу был применен "5-й" водительский класс; полис N... от дата., где истцу был применен "4-й" водительский класс; полиса N... от дата г. и N... от дата г., где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения "3", в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии N... от дата г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "12-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "13-го" класса в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО N..., N..., N... и, соответственно, "13-го" класса по спорному договору N..., но не было учтено страховщиком.
К.А.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, которое осталось без удовлетворения, что явилось поводом обращения истца в суд.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, за К.А.А.. признано по договору ОСАГО серии N... на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по внесению изменений о водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО серии N..., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере N... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что судом необоснованно взысканы штраф, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что завышен размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
В силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Следовательно, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата. между К.А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии N... со сроком действия с дата г., где истцу был присвоен "6-й" водительский класс.
Присвоение истцу "6-го" водительского класса по договору ОСАГО серии N... подтверждается сведениями АИС РСА, из которых также видно, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии N... от дата г. предыдущими считались: договор ОСАГО серии N... от дата г., где истцу был применен "5-й" водительский класс; полис ЕЕЕ N 0714432868 от дата г., где истцу был применен "4-й" водительский класс; полиса N... от дата г. и N... от дата., где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения "3", в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии N... от дата г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "12-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "13-го" класса в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО N... N..., N... и, соответственно, "13-го" класса по спорному договору N... но не было учтено страховщиком.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие сведений о страховании ответственности водителя К.А.А. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования. Вследствие чего суд усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в предшествующий законом трехгодичный срок с момента заключения договора.
Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере N... руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере N...
Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с получением информационных услуг, за составление искового заявления, за представительство интересов К.А.А. в суде в размере N... руб.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, рассчитанный из суммы взысканного морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагая, что в данном случае применяется п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расчет штрафа судом произведен верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, также не может быть принят во внимание, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, а также необходимость понесенных расходов. Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.
Достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика не представлено.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации К.А.А.., как физическое лицо, обратившееся в суд в защиту прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абзацу второму подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере N... руб.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере N... руб. как за рассмотрение судом требований неимущественного характера. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину N... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Аминев И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка