Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика Айбатулина Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Иск ПАО "Совкомбанк", удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского кредита <.......> от 06.02.2018, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Айбатулиным Р.В..
Взыскать с Айбатулина Р.В. в пользу ПАО
"Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита <.......> от 06.02.2018 по состоянию на 24.10.2018 задолженность составила 465 569,88 руб., из них: 437 556,87 руб. - просроченная ссуда; 570,97 руб. - проценты по просроченной ссуде; 24 195,29 руб. - неустойка по ссудному договору; 3 246,75 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Взыскать с Айбатулина Р.В. в пользу ПАО
"Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с 25.10.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ <.......> белый, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <.......>, принадлежащий Якубову А.А..
Взыскать с Айбатулина Р.В. в пользу ПАО
"Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 19 855,70 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк", Банк или истец) обратилось в суд с иском к Айбатулину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2018 года ПАО "Совкомбанк" и Айбатулин Р.В. заключили кредитный договор <.......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 776 119,40 руб., сроком на 33 месяца, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых. Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ГАЗ <.......> белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 800 000 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик Айбатулин Р.В. свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Направленное Банком в адрес Айбатулина Р.В. уведомление с информацией об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору, последним выполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2018 года в размере 465 569,88 руб., из них: 437 556,87 руб. - просроченная ссуда; 570,97 руб. - проценты по просроченной ссуде; 24 195,29 руб. - неустойка по ссудному договору; 3 246,75 руб. - неустойка на просроченную ссуду, проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с 25 октября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 855,70 руб., расторгнуть кредитный договор <.......> от 06 февраля 2018 года, а также обратить взыскание на заложенное имуществ - автомобиль ГАЗ <.......>, белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Айбатулин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Якубов А.А., привлеченный к участию в деле 11 апреля 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Айбатулин Р.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение в части снижения присужденной суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, не отвечающим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в решении неверно указаны марка и VIN номер автомобиля, что повлияет на дальнейшую идентификацию транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года ПАО "Совкомбанк" и Айбатулин Р.В. заключили кредитный договор <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 776 119,40 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15,9% годовых (л. д. 20-24).
В соответствии с п. 10 договора <.......> от 06 февраля 2018 года обеспечением исполнения обязательств по договору является залог ТС, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении N 2 к договору, в частности автомобиль ГАЗ <.......>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> (л. д. 25).
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2018 года составила 465 569,88 руб., в том числе: 437 556,87 руб. - просроченная ссуда; 570,97 руб. - проценты по просроченной ссуде; 24 195,29 руб. - неустойка по ссудному договору; 3 246,75 руб. - неустойка на просроченную ссуду (л. д. 7-8).
13 сентября 2018 года в адрес Айбатулина Р.В. Банком направлена досудебная претензия N <.......> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена (л. д. 26).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ <.......>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> принадлежит Якубову А.А. на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2018 года (л. д. 70, 71).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 302, 309, 310, 334, 337, 339.1, 348 351, 353, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному 06 февраля 2018 года с Банком кредитному договору <.......>, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Айбатулина Р.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2018 года в размере 465 569,88 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с 25 октября 20018 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 855,70 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ <.......>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, принадлежащий Якубову А.А.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе ответчиком на то, что в решении суда
неверно указаны марка и VIN номер автомобиля, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку определением Ленинского районного суда от 04 октября 2019 года указанные описки исправлены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции по своей инициативе поставил вопрос о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что задолженность по просроченной ссуде, процентам на просроченную ссуду снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Айбатулина Р.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айбатулина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
